Scan barcode
takeruoji's review against another edition
3.0
Sprache und Geist ist sicherlich kein schlechtes Buch. Es hat halt nur das gewaltige Problem, dass es auf drei Vorlesungen aus dem Jahr 1967 basiert, also der Inhalt in diesem Jahr 50 Jahre alt wird. Dadurch ist natürlich auch der Stand der Linguistik und der Psychologie ziemlich veraltet, ebenso gab es nach dem strukturellen Paradigma auch noch so etwas wie das poststrukturelle Paradigma.
Dennoch ist der Inhalt, soweit ich das beurteilen kann, gut beschrieben und beschreibt Forschungsstand der damaligen Zeit.
Im Teil zur Gegenwart kommt die Oberfächen- und Tiefenstruktur von Chomsky in der damaligen Form kommt gut zur Geltung und wird gut erklärt. Ebenso werden interessante Regeln im syntaktischen und phonologischen Bereich erläutert, was ich wirklich gut dargestellt und spannend fand. Aber Chomsky gibt auch Hinweise auf weitere Forschungsergebnisse aus der damaligen Zeit, wobei ich von den zitierten Personen zumeist noch nie etwas gehört habe. Keine Ahnung also ob deren Theorien sich langfristig durchgesetzt haben.
Im Teil zur Vergangenheit gibt Chomsky sehr interessante historische Einblicke mit drei Schwerpunkten, den auf Descartes basierenden Cartesianern und deren Einstellung zum menschlichen Geist, die „philosophische“ oder „universale“ Grammatik beginnend im 17. Jahrhundert sowie eben den Strukturalisten beginnend mit Saussure.
Der abschließende Teil über die Zukunft beschäftigt sich weniger mit konkreten Vorhersagen als vielmehr mit Problemen, mit denen sich die Linguistik (und Verhaltensforschung allgemein) laut Chomsky in Zukunft noch auseinandersetzen werden müsse. Das ist aus heutiger Sicht natürlich ein unmöglich adäquat zu beschreibendes Unterfangen, auch wenn Chomsky manche Probleme recht gut prognostiziert hat. Dennoch war der Wandel hier zu groß, mit neuen Entwicklungen im technischen Bereich und der Neurolinguistik, als dass dieser Teil heute mehr wäre als historisch interessante Bestandsaufnahme aus den 1960er Jahren.
Dennoch ist der Inhalt, soweit ich das beurteilen kann, gut beschrieben und beschreibt Forschungsstand der damaligen Zeit.
Im Teil zur Gegenwart kommt die Oberfächen- und Tiefenstruktur von Chomsky in der damaligen Form kommt gut zur Geltung und wird gut erklärt. Ebenso werden interessante Regeln im syntaktischen und phonologischen Bereich erläutert, was ich wirklich gut dargestellt und spannend fand. Aber Chomsky gibt auch Hinweise auf weitere Forschungsergebnisse aus der damaligen Zeit, wobei ich von den zitierten Personen zumeist noch nie etwas gehört habe. Keine Ahnung also ob deren Theorien sich langfristig durchgesetzt haben.
Im Teil zur Vergangenheit gibt Chomsky sehr interessante historische Einblicke mit drei Schwerpunkten, den auf Descartes basierenden Cartesianern und deren Einstellung zum menschlichen Geist, die „philosophische“ oder „universale“ Grammatik beginnend im 17. Jahrhundert sowie eben den Strukturalisten beginnend mit Saussure.
Der abschließende Teil über die Zukunft beschäftigt sich weniger mit konkreten Vorhersagen als vielmehr mit Problemen, mit denen sich die Linguistik (und Verhaltensforschung allgemein) laut Chomsky in Zukunft noch auseinandersetzen werden müsse. Das ist aus heutiger Sicht natürlich ein unmöglich adäquat zu beschreibendes Unterfangen, auch wenn Chomsky manche Probleme recht gut prognostiziert hat. Dennoch war der Wandel hier zu groß, mit neuen Entwicklungen im technischen Bereich und der Neurolinguistik, als dass dieser Teil heute mehr wäre als historisch interessante Bestandsaufnahme aus den 1960er Jahren.
virtualmima's review
2.0
Language exists to articulate what has not yet been thought, guided by the shadowy mental impression that speech aims to illuminate. There is no universal grammar, and nor does there have to be. There are metaphysical sensory abstractions representing ideas which words only exist to describe. Language is a tool that we learn as babies. It doesn't fill in some sort of empty template that we're born with. It's an imperfect and incomplete method that allows us to verbalize abstractions in ways that help us to process them, much as a painter concretizes an image in its mind through paint and brushstrokes. Most of us are bad painters, and likewise, bad philosophers. When we think of a flavor, we aren't thinking of the grammar of that flavor, but the faint memory of the flavor and trying to latch onto it before we forget, by locating which word we can associate with that flavor. The flavor is an experience, and the name of the food is only a lifeless symbol to label the source of that experience. Grammar is only an afterthought.
There may be a universal language, consisting of invisible lines, curves, and colors in your mind's eye as well as textures and timbres of sound that music tries to communicate in its arrangements, and its "grammar" may be a complicated theory governing the use of sound and light and other sensory stimuli to create an experience communicating in each moment ideas that only books can begin to describe, but that theory belongs to aesthetics more than linguistics.
There may be a universal language, consisting of invisible lines, curves, and colors in your mind's eye as well as textures and timbres of sound that music tries to communicate in its arrangements, and its "grammar" may be a complicated theory governing the use of sound and light and other sensory stimuli to create an experience communicating in each moment ideas that only books can begin to describe, but that theory belongs to aesthetics more than linguistics.
elj_ne's review
3.0
linguistics is wild and I did not know enough about it to fully understand this book tbh
More...