Take a photo of a barcode or cover
4.09 AVERAGE
4.09 AVERAGE
informative
lighthearted
reflective
medium-paced
Thomas Sowell has an amazing ability to explain a complex subject, or thoughts and translate it to a very concise and simple language.
In this book, he explains how basically two opposite base beliefs guide all political and ideologies tendencies over the centuries. When you learn and understand the base of the “other side” view, it gets easier to debate and realize why they act or talk in certain ways.
In this book, he explains how basically two opposite base beliefs guide all political and ideologies tendencies over the centuries. When you learn and understand the base of the “other side” view, it gets easier to debate and realize why they act or talk in certain ways.
Why do smart, principled people differ on how to solve society's many issues? Sowell attempts to answer this confounding question in this book, and does well. It is a slow, ponderous read, but provides excellent clarity on the question.
I listened to the audiobook because sometimes that helps me get through challenging non-fiction.
However, Thomas Sowell's vocabulary and phrasing make reading him desirable, to allow for definition, pausing and considering (retranslation to more common language :-) ) on occasion.
And I think the concepts are worth that effort, so purchase to read and annotate I shall.
Note: While I have my opinions as to where on the spectrum of constrained/unconstrained visions Thomas lands, I don't think he imposes any value judgements. He cites sources and advocates from both sides.
I suspect I know where I land, though he is right - people can occupy hybrid positions, adopting bits and pieces of both visions. For myself, I believe in an unconstrained God (having the knowledge required to arrange any possible desired outcome) with a constrained creation (we are each of us only so smart, and none of us really has the ability to know what is best for even one other person, let alone all of society, and still less how to execute plans to achieve desirable ends, however well-meaning).
However, Thomas Sowell's vocabulary and phrasing make reading him desirable, to allow for definition, pausing and considering (retranslation to more common language :-) ) on occasion.
And I think the concepts are worth that effort, so purchase to read and annotate I shall.
Note: While I have my opinions as to where on the spectrum of constrained/unconstrained visions Thomas lands, I don't think he imposes any value judgements. He cites sources and advocates from both sides.
I suspect I know where I land, though he is right - people can occupy hybrid positions, adopting bits and pieces of both visions. For myself, I believe in an unconstrained God (having the knowledge required to arrange any possible desired outcome) with a constrained creation (we are each of us only so smart, and none of us really has the ability to know what is best for even one other person, let alone all of society, and still less how to execute plans to achieve desirable ends, however well-meaning).
Thomas Sowell’s A Conflict of Visions details the role of two alternative worldviews, the constrained and unconstrained vision, and their impact on political discourse; exemplified by Adam Smith, the constrained vision accepts a given man’s inherent limitations and argues for the importance of positive trade-offs and the process in shaping public policy. The unconstrained vision, endorsed by William Godwin, argues for complete solutions to problems and outcome-oriented decision-making based on a belief in the perfectibility of man.
Thomas Sowell’s classic (and my favorite by him) “A Conflict of Visions” traces mainstream political origins back to its philosophies and ideologies. Sowell concludes that there are two main visions that are naturally incompatible with each other. He claims that these are more of a spectrum, and that it would be insane if anyone was 100% on one side. Sowell goes on to talk about a “constrained vision” and an “unconstrained vision”. In the constrained vision, it follows off of political philosophers such as Burke, Smith, Hayek, and other Laissez-Faire, or free market theorists. Another common characteristic that defines the constrained visions based on equality is equality of opportunity vs. equality of outcome. The constrained vision believes in a equality of opportunity, basically claiming that as long as you give everyone equal rights and a means to success, then everyone will have a fair chance and you will be able to successfully reward people based on their competence. Contrastingly, the unconstrained vision believes that the free market is a blight to those who may not be able to achieve the same success as others, and need an equality of outcome, not equality of opportunity. Progressives point out that if you give a poet and a little boy a pen, you will receive different results, because one is more experienced. Another thing I found interesting was a difference in criminal justice, particularly why a criminal commits a crime and what the fair punishment should be. In the constrained vision, crimes are inevitable due to human nature, which was pointed out by Burke when he also critiqued the revolution in France. To the constrained vision, the suspect should be punished based on the severity of the crime. Alternatively, the unconstrained vision takes a different route, and blames crime on corporations and big scary bourgeoisie. There is some truth to this, as there is a direct correlation with reduced poverty equaling reduced crime. Still, though, crime will always be prevalent. Dostoevsky pointed it out in Notes from Underground, and to paraphrase, basically said you could give a man everything he wants and needs, feed him cakes, and let him sleep all day, and he would find some way to break a rule or push the boundaries. You can see these play out in classic mythological tales such as Adam and Eve and the story of Siddhartha.
Anyway, this book is extraordinary in pinpointing ideological origins of political struggles. It helps to go back and see politics through that almost philosophical lens and see the nitty-gritty roots of politics.
5/5
Anyway, this book is extraordinary in pinpointing ideological origins of political struggles. It helps to go back and see politics through that almost philosophical lens and see the nitty-gritty roots of politics.
5/5
This review is in Albanian. :)
Ky është një nga librat që unë do shpëtoja nëse do gjendesha në një botë në prag të apokalipsit. Pra është një nga librat e mi të preferuar sepse më dha një instrument të ri për të parë, analizuar dhe sitemuar ato çfarë dija mbi botën, sjelljen dhe politikën në linja të gjera.
Sipas Sowellit ekzistojnë dy pikëpamje/vizione të natyrës njerëzore. Ai i kufizuar apo me kufizime (Constrained), dhe ai i pakufizuar apo pa kufizime (Unconstrained). Këto dy pikëvështrme rrjedhin dhe përmbysin gjithë fushat e aktivitetit dhe veprimtarisë njerëzore.
Ata që adoptojnë vizionin pa kufizime të botës, dhe që në raste të tjera mund të quhen utopistë, besojnë se njerëzit janë thelpësisht të mirë, të patëkeq; se natyra njerëzore mund të tjetërsohet pra mund të ndryshohet për së miri (shiko njeriun e ri komunist); se qëllimet kanë rëndësi dhe ndoshta edhe më shumë rëndësi sesa rezultatet (shiko makabritetin e revolucionit francez); se njerëzit janë në gjendje të jenë të paanshëm dhe se kanë së pari një ndjenjë detyrimi shoqëror.
Pikëpamja apo vizioni i botës me kufizime, argumenton se: qenia njerëzore është thelpësisht egocentrike, pra e udhëhequr nga vet-interesi (megjithëse ky në rrjedhën e vet mund të prodhojë efekte dhe sjellje në dukje altruiste, shiko për shembull citatin e famshëm të Adam Smithit mbi bukëpjekësin interesin e tij dhe benefitin e konsumatorit...gjithkush i udhëhequr nga benefiti personal).
Ata që ndjekin vizionin e botës me kufizime besojnë gjithashtu se natyra njerëzore është e patjetërsueshme në harkun kohor të jetës së një njeriu dhe se jemi në thelp qenie jo perfekte, me difekte, cene, vese etj.
Po ashtu moraliteti ynë si individë dhe më gjerë si shoqëri rrjedh prej vet-interesit, pra incentivat dhe shkëmbimet kanë një rol të rëndësishëm (për sa i përket moralit, shiko për shembull Etikën Mjekësore në rastin e një pacienti të infektuar me një sëmundje fortësisht ngjitëse dhe vdekjeprurëse. normalisht do të përforcohej e drejta e konfidencialitetit mes pacientit dhe mjekut, por në rastin e një sëmundje që përbën rrezik për shoqërinë më të gjerë, mjekut i lejohet nga ana etike dhe dontologjike që ta raportojë sëmundjen e pacientit tek autoritetet.)
Këtë libër e rekomandoj për të gjithë ata që duan një mjet më shumë për të kuptuar botën.
Ky është një nga librat që unë do shpëtoja nëse do gjendesha në një botë në prag të apokalipsit. Pra është një nga librat e mi të preferuar sepse më dha një instrument të ri për të parë, analizuar dhe sitemuar ato çfarë dija mbi botën, sjelljen dhe politikën në linja të gjera.
Sipas Sowellit ekzistojnë dy pikëpamje/vizione të natyrës njerëzore. Ai i kufizuar apo me kufizime (Constrained), dhe ai i pakufizuar apo pa kufizime (Unconstrained). Këto dy pikëvështrme rrjedhin dhe përmbysin gjithë fushat e aktivitetit dhe veprimtarisë njerëzore.
Ata që adoptojnë vizionin pa kufizime të botës, dhe që në raste të tjera mund të quhen utopistë, besojnë se njerëzit janë thelpësisht të mirë, të patëkeq; se natyra njerëzore mund të tjetërsohet pra mund të ndryshohet për së miri (shiko njeriun e ri komunist); se qëllimet kanë rëndësi dhe ndoshta edhe më shumë rëndësi sesa rezultatet (shiko makabritetin e revolucionit francez); se njerëzit janë në gjendje të jenë të paanshëm dhe se kanë së pari një ndjenjë detyrimi shoqëror.
Pikëpamja apo vizioni i botës me kufizime, argumenton se: qenia njerëzore është thelpësisht egocentrike, pra e udhëhequr nga vet-interesi (megjithëse ky në rrjedhën e vet mund të prodhojë efekte dhe sjellje në dukje altruiste, shiko për shembull citatin e famshëm të Adam Smithit mbi bukëpjekësin interesin e tij dhe benefitin e konsumatorit...gjithkush i udhëhequr nga benefiti personal).
Ata që ndjekin vizionin e botës me kufizime besojnë gjithashtu se natyra njerëzore është e patjetërsueshme në harkun kohor të jetës së një njeriu dhe se jemi në thelp qenie jo perfekte, me difekte, cene, vese etj.
Po ashtu moraliteti ynë si individë dhe më gjerë si shoqëri rrjedh prej vet-interesit, pra incentivat dhe shkëmbimet kanë një rol të rëndësishëm (për sa i përket moralit, shiko për shembull Etikën Mjekësore në rastin e një pacienti të infektuar me një sëmundje fortësisht ngjitëse dhe vdekjeprurëse. normalisht do të përforcohej e drejta e konfidencialitetit mes pacientit dhe mjekut, por në rastin e një sëmundje që përbën rrezik për shoqërinë më të gjerë, mjekut i lejohet nga ana etike dhe dontologjike që ta raportojë sëmundjen e pacientit tek autoritetet.)
Këtë libër e rekomandoj për të gjithë ata që duan një mjet më shumë për të kuptuar botën.
I've always admired Sowell's work in economics but may enjoy his political thought even more. A great summary and comparison of two fundamental visions that guide ideologies. It contrasts political theorists such as Burke, Locke, Hayek, Adam Smith with Dewey, Condorcet, Godwin, Rousseau and Rawls. Sowell presents complex material in a brilliantly clear manner.
Een grondige beschouwing, maar daardoor echt veel herhaling en niet bepaald makkelijk te lezen. De main thesis kan je al goed begrijpen door een korte samenvatting te lezen, maar dit boek vertelt je wat filosofen en rechtsgeleerden er de afgelopen 200 jaar van vonden. Niet dat ik dat de schrijver kwalijk neem, het boek heeft een bepaald publiek dat daar vast van geniet.
Honestly? Not nearly as great as The Vision of the Anointed, but just as important. I enjoyed it, but this was much drier.