You need to sign in or sign up before continuing.
Take a photo of a barcode or cover
3.84 AVERAGE
3.84 AVERAGE
informative
slow-paced
atrocious book filled with the authors personal biases and not even remotely scientific
This is Evo Psych masquerading as hard science. It is sometimes dense and technical, sometimes defensive and condescending. There is some well-researched science, some reasonable observations, and some logical conclusions, but they are so inextricably tangled with sweeping generalizations, correlations misinterpreted as causations, and ambiguous data presented as certainty as to render the whole mess too annoying to read. I gave up with about 70 pages to go. Life is too short, and surely there is some more recent and more thoughtful writing on this topic by now.
informative
slow-paced
We get the Red Queen comparison. No need to mention it in EVERY CHAPTER.
Full of all sorts of ideas about sexual selection and why so many forms of evolution are a Red Queen's race: primarily any predator-prey/host-parasite relations and any within-the-species conflict for limited resources, especially sex.
Asks great fundamental questions that I as a non-biologist certainly never think of, like "Why sexual vs. asexual?" or "Why precisely two sexes?" or "Why two different sexes, instead of all hermaphrodites?" and gives the either the authoritative answer where it exists, or the author's best-guess answer to each.
One minor frustration: This was a book from the early 1990s, and I'd like to know for some of the author's guesses were right or wrong.
I had no idea what an important factor in our evolution the microorganisms living inside us are.
Asks great fundamental questions that I as a non-biologist certainly never think of, like "Why sexual vs. asexual?" or "Why precisely two sexes?" or "Why two different sexes, instead of all hermaphrodites?" and gives the either the authoritative answer where it exists, or the author's best-guess answer to each.
One minor frustration: This was a book from the early 1990s, and I'd like to know for some of the author's guesses were right or wrong.
I had no idea what an important factor in our evolution the microorganisms living inside us are.
Fascinating book. The author justifies using examples from the animal kingdom to illustrate examples, and I wouldn't argue with that logic, since we are part of the animal kingdom.
However, it made reading the majority of the book slow and feel "irrelevant" to human. The "human nature" part of the book is tucked away near the end and felt like it could be explored in more depth, and sooner.
As far as a book explaining the tie between sexual reproduction and the "red queen" argument, it did an excellent job. It lost 2 stars for avoiding the human part of its title.
However, it made reading the majority of the book slow and feel "irrelevant" to human. The "human nature" part of the book is tucked away near the end and felt like it could be explored in more depth, and sooner.
As far as a book explaining the tie between sexual reproduction and the "red queen" argument, it did an excellent job. It lost 2 stars for avoiding the human part of its title.
Nicht einfach, dieses Buch zu bewerten. Es ist ein faszinierendes Thema und der Autor zitiert zahllose faszinierende Beobachtungen aus der Zoologie und Anthropologie. Als Biologe stehe ich voll hinter Dobzhanskys Diktum, dass nichts in der Biologie Sinn ergibt, es sei denn im Lichte der Evolution. Wir sind Tiere, Wirbeltiere, Säugetiere, Primaten, Menschenaffen. Alle diese Gruppen zeigen Verhalten (Balz, Brutpflege, Dominanzverhalten, Aggression etc), das klar evolutionären Regeln folgt. Also ist es absurd anzunehmen, für uns Menschen würde dies nicht gelten und wir wären tabulae rasae, die nur durch die Gesellschaft beschrieben würden (nurture nicht nature), oder dass es keine Unterschiede zwischen den Geschlechtern gäbe.
Hier aber genau fängt das Problem an: auch wenn viele der Beobachtungen korrekt sein mögen (aber gerade in anthropologischen und ethologischen Studien dürfte die Gefahr eines observer bias erheblich sein), die unterschiedlichen Interpretationen sind schwer zu belegen (von beweisen will ich garnicht reden). Eine plausible Erklärung ist schnell zur Hand (die berüchtigten just-so-stories), aber auch eine ebenso plausible Erklärung, die genau das Gegenteil postuliert. Belege sind häufig Analogieschlüsse von anderen Säugetieren oder Vögeln, anthropologische Beobachtungen und Vergleiche verschiedenster Ethnien oder Umfragen unter Collegestudenten. Alles davon ist legitim, aber selten ist es wirklich eindeutig.
Dazu muss man bedenken, dass dieses Buch vom Anfang der 90er Jahre stammt, die benutzte Literatur ist häufig aus den 60ern bis 80ern.
Insgesamt ein lesenswertes Buch, das man aber mit einer gesunden Prise Skepsis betrachten sollte.
Hier aber genau fängt das Problem an: auch wenn viele der Beobachtungen korrekt sein mögen (aber gerade in anthropologischen und ethologischen Studien dürfte die Gefahr eines observer bias erheblich sein), die unterschiedlichen Interpretationen sind schwer zu belegen (von beweisen will ich garnicht reden). Eine plausible Erklärung ist schnell zur Hand (die berüchtigten just-so-stories), aber auch eine ebenso plausible Erklärung, die genau das Gegenteil postuliert. Belege sind häufig Analogieschlüsse von anderen Säugetieren oder Vögeln, anthropologische Beobachtungen und Vergleiche verschiedenster Ethnien oder Umfragen unter Collegestudenten. Alles davon ist legitim, aber selten ist es wirklich eindeutig.
Dazu muss man bedenken, dass dieses Buch vom Anfang der 90er Jahre stammt, die benutzte Literatur ist häufig aus den 60ern bis 80ern.
Insgesamt ein lesenswertes Buch, das man aber mit einer gesunden Prise Skepsis betrachten sollte.
informative
slow-paced
Ok, a little more than a chapter in, I’m done with this pretentious twaddle about how men are for aggression and do the sexual selecting, and women are for bearing and raising children, and anyone who is LGBTQ, not to mention anyone who survives past child rearing age, is apparently a genetic error. How odd that these genetic “flaws” have persisted and flourished through time, hm? The author is well read and highly privileged, which apparently excuses him from careful research, proof, or even sound logic. I am sure this book will remain popular for reinforcing sexist norms and heterosexual bigotry but I’m not giving it any more of my time. One star given for Simon Prebble’s wonderful narration, wasted here.