Take a photo of a barcode or cover
695 reviews for:
Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
Daron Acemoğlu, James A. Robinson
3.83 AVERAGE
695 reviews for:
Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
Daron Acemoğlu, James A. Robinson
3.83 AVERAGE
traces the origin of a nation's poverty to the lack of inclusiveness of a nation's population from political and financial power by its elites. divides states as either inclusive or extractive.
This book was very informative and brought up a lot of interesting theories, but essentially the theories could be summarized in a much shorter book. The authors bring up the theory of extractive institutions vs inclusive institutions as the reason some nations succeed and others don't, and then simply repeat it over and over with different examples until the book ends.
A monumental economic history that touches on everything from the transformation from neolithic times, the divergence of world economies in the last five centuries, and the recent economic history. At times polemical, it effectively and convincingly presents the theory that institutions (specifically inclusive political and economic institutions) are necessary and sufficient for growth. And it effectively rebuts what it sets out as the three alternative hypotheses about the determinants of growth: climate/ecology, culture, and economic policies.
The most interesting prediction in the book is that China will not sustain its economic growth because, the book argues, it does not have inclusive political institutions. According to Acemoglu and Robinson, this is compatible with short (i.e., decades long) spurts of growth like Argentina a hundred years ago or the Soviet Union, but it is ultimately not sustainable. Acemoglu and Robinson argue that China is the wrong model for other countries.
I have three quibbles with the book. The first is that much of it is based on and justified by a series of more technical economic papers, but barely a hint of that shows through in a book that is narrative history, often at a basic level, with not even a single table. The second is that the book provides no hope or model whatsoever for economic policy or foreign aid, although it blames colonialism for the situation that many African countries face, now that they are where they are Acemoglu and Robinson and hard pressed to muster much enthusiasm for doing anything about them. Finally, and related, to some degree the theses the book demolishes are straw men. Maybe economic policy does not explain the difference between the Congo and the United States. But surely inclusive/extractive are not a useful way to understand differences in growth between most European and North American countries. At which point, holding institutions roughly constant, economic policy starts to matter again.
The most interesting prediction in the book is that China will not sustain its economic growth because, the book argues, it does not have inclusive political institutions. According to Acemoglu and Robinson, this is compatible with short (i.e., decades long) spurts of growth like Argentina a hundred years ago or the Soviet Union, but it is ultimately not sustainable. Acemoglu and Robinson argue that China is the wrong model for other countries.
I have three quibbles with the book. The first is that much of it is based on and justified by a series of more technical economic papers, but barely a hint of that shows through in a book that is narrative history, often at a basic level, with not even a single table. The second is that the book provides no hope or model whatsoever for economic policy or foreign aid, although it blames colonialism for the situation that many African countries face, now that they are where they are Acemoglu and Robinson and hard pressed to muster much enthusiasm for doing anything about them. Finally, and related, to some degree the theses the book demolishes are straw men. Maybe economic policy does not explain the difference between the Congo and the United States. But surely inclusive/extractive are not a useful way to understand differences in growth between most European and North American countries. At which point, holding institutions roughly constant, economic policy starts to matter again.
Fairly obvious premise - that success depends on both political and economic democracy - and some embarrassing mistakes (Henri II did not die in 1588 and Elizabeth I didn't accede in 1553; I can't comment on many of the other dates because my specialty, as you might have noticed, is Tudor England).
More egregious, though, is that there's a long passage about Colombia with 0 info about the harm of the drug wars, and in long passages about Sub-Saharan Africa, especially Botswana (which, politically, could be considered a model nation), there is no mention of AIDS. (Check out http://www.npr.org/2012/07/09/156375781/botswanas-stunning-achievement-against-aids for more info).
There is some truth to the authors' premise and the book is clearly written for a general audience, but it underestimates the intelligence of most who would pick it up in the first place.
More egregious, though, is that there's a long passage about Colombia with 0 info about the harm of the drug wars, and in long passages about Sub-Saharan Africa, especially Botswana (which, politically, could be considered a model nation), there is no mention of AIDS. (Check out http://www.npr.org/2012/07/09/156375781/botswanas-stunning-achievement-against-aids for more info).
There is some truth to the authors' premise and the book is clearly written for a general audience, but it underestimates the intelligence of most who would pick it up in the first place.
Fantastic book. A bit difficult to get through towards the end, but good arguments. The author compares strategies to other authors who study this phenomena and have become quite popular, so it's easy to compare theories in popular research.
Strikes me as a bit of wish casting: in the long vein of our history syllabus which draws a line of causation of Glorious Revolution → Scientific Revolution → Industrial Revolution and on to world domination. I didn't find the author's account for China particularly compelling (an exception, but an important one). Still, a cogent thesis, clearly presented; I'm just not sure I agree.
I was DEEPLY disappointed with this book. I expected an in-depth exploration of why nations fail (as the title promises), not a reductive sales pitch for the authors' pet theories.
The authors try to make the argument that there are political and economic institutions that come in one of two varieties, inclusive (good) and extractive (bad) and that these (and only these) are the reasons for poverty and inequitable power dynamics between nations today.
Yet when describing extractive institutions, they ignore that their descriptions apply to some of their ideal inclusive examples, namely the United States. They describe inclusive institutions and economies as inherently pluralistic, democratic, and equitable. And they do so unironically while largely ignoring the massive increases in wealth inequality in countries like the US over the last 200 years or the majority of US history that prevented anyone but those in "elite" positions (i.e. white and male--though their argument for who is the "elite" is vague at best) from even owning property (strong governments that protect property rights are a must for inclusive institutions, you see).
They are also wildly inconsistent in their views of government institutions. Sometimes strong, centralized governments are good and inclusive, and sometimes they're bad and extractive. Sometimes economies are bad and extractive because they're too community-focused, sometimes they're bad and extractive because they're too individualistic. What really seems to make any system bad (extractive), though, is that it is a system of which the authors don't approve. Forget that some of the extractive cultures and countries that they describe generated some of the world's most important innovations and technological breakthroughs (not to mention their contributions to philosophy or art or culture--none of that matters and those things definitely didn't inform inclusive institutions that came later). All that matters is did they make money (and we're not even really defining that? Not even using like GDP or something that is reductive but can be quantified--just "wealthy") and pay lip service to the concept of pluralism (even when those inclusive institutions are, you know, actively creating non-pluralistic or inclusive structures).
Their arguments are also frequently ahistorical, which would be fine if they acknowledged their biases (they don't) or if they weren't trying to explain the fundamental reasons why wealth inequalities exist between nations. The contexts are frequently skewed or entirely lacking. For instance, when discussing Africa, Central and South America, and the Caribbean, they ignore that many of the current countries have existed independently for less than 100 years and in that time they have seen several significant interventions from outside governments that have adversely affected their political and economic institutions. Nope, entities like the CIA being actively involved in destroying governments and economies in order to benefit the US isn't a cause of disparities in wealth after colonialism. Nor are economic sanctions or exploitative "loans" from entities like the IMF. It is because these countries didn't take advantage of technology (the Industrial Revolution) and because they don't work hard! (Oh, the profit motive is the only thing that makes people work hard and innovate, didn't you know?)
Speaking of the Industrial Revolution, did you know it happened in England because of democracy? It certainly didn't happen in other places... and England definitely didn't benefit from a global empire that filtered the wealth of the world into one central geographic location in an extractive fashion, raising the standard of living in that one place while causing atrocities around the globe. Nope! Just good ol' fashion democracy, pluralism, and gumption! Even if the vast majority of that empire had absolutely no political or economic say in how their lives were affected...
And there is no nuance to their arguments, everything is painted in black and white and the countries that are largely poor today are poor not because of the legacy of colonialism and the continued exploitation of and interventions in those regions in a post-colonial world, but because they need capitalism and democracy!
This book is nothing if not an ahistorical apology for neoliberal capitalistic institutions that whitewashes global history and reductively views all of the causes of the current geopolitical and socioeconomic standings of nations in the world today to a few key moments. Their fundamental structure is inherently flawed and boils down to inclusive political/economic institutions are ones we like (regardless of whether they are actually, you know, inclusive) and extractive political/economic institutions are ones we don't (and it should go without saying that commies are bad, obviously).
I strongly do not recommend this book.
The authors try to make the argument that there are political and economic institutions that come in one of two varieties, inclusive (good) and extractive (bad) and that these (and only these) are the reasons for poverty and inequitable power dynamics between nations today.
Yet when describing extractive institutions, they ignore that their descriptions apply to some of their ideal inclusive examples, namely the United States. They describe inclusive institutions and economies as inherently pluralistic, democratic, and equitable. And they do so unironically while largely ignoring the massive increases in wealth inequality in countries like the US over the last 200 years or the majority of US history that prevented anyone but those in "elite" positions (i.e. white and male--though their argument for who is the "elite" is vague at best) from even owning property (strong governments that protect property rights are a must for inclusive institutions, you see).
They are also wildly inconsistent in their views of government institutions. Sometimes strong, centralized governments are good and inclusive, and sometimes they're bad and extractive. Sometimes economies are bad and extractive because they're too community-focused, sometimes they're bad and extractive because they're too individualistic. What really seems to make any system bad (extractive), though, is that it is a system of which the authors don't approve. Forget that some of the extractive cultures and countries that they describe generated some of the world's most important innovations and technological breakthroughs (not to mention their contributions to philosophy or art or culture--none of that matters and those things definitely didn't inform inclusive institutions that came later). All that matters is did they make money (and we're not even really defining that? Not even using like GDP or something that is reductive but can be quantified--just "wealthy") and pay lip service to the concept of pluralism (even when those inclusive institutions are, you know, actively creating non-pluralistic or inclusive structures).
Their arguments are also frequently ahistorical, which would be fine if they acknowledged their biases (they don't) or if they weren't trying to explain the fundamental reasons why wealth inequalities exist between nations. The contexts are frequently skewed or entirely lacking. For instance, when discussing Africa, Central and South America, and the Caribbean, they ignore that many of the current countries have existed independently for less than 100 years and in that time they have seen several significant interventions from outside governments that have adversely affected their political and economic institutions. Nope, entities like the CIA being actively involved in destroying governments and economies in order to benefit the US isn't a cause of disparities in wealth after colonialism. Nor are economic sanctions or exploitative "loans" from entities like the IMF. It is because these countries didn't take advantage of technology (the Industrial Revolution) and because they don't work hard! (Oh, the profit motive is the only thing that makes people work hard and innovate, didn't you know?)
Speaking of the Industrial Revolution, did you know it happened in England because of democracy? It certainly didn't happen in other places... and England definitely didn't benefit from a global empire that filtered the wealth of the world into one central geographic location in an extractive fashion, raising the standard of living in that one place while causing atrocities around the globe. Nope! Just good ol' fashion democracy, pluralism, and gumption! Even if the vast majority of that empire had absolutely no political or economic say in how their lives were affected...
And there is no nuance to their arguments, everything is painted in black and white and the countries that are largely poor today are poor not because of the legacy of colonialism and the continued exploitation of and interventions in those regions in a post-colonial world, but because they need capitalism and democracy!
This book is nothing if not an ahistorical apology for neoliberal capitalistic institutions that whitewashes global history and reductively views all of the causes of the current geopolitical and socioeconomic standings of nations in the world today to a few key moments. Their fundamental structure is inherently flawed and boils down to inclusive political/economic institutions are ones we like (regardless of whether they are actually, you know, inclusive) and extractive political/economic institutions are ones we don't (and it should go without saying that commies are bad, obviously).
I strongly do not recommend this book.
Este es un libro extenso y muy bien argumentado (al punto de volverse repetitivo), sobre la historia de la libertad en distintos países. Es una continuación del texto "¿Por qué fracasan los países?" (2012) que mencionaba la importancia histórica de la consolidación de instituciones inclusivas y extractivas. En esta ocasión, los autores plantean que para lograr mayores índices de libertad y calidad de vida es necesario un equilibrio entre el poder del estado y una movilización social, para frenar a las élites que controlan las sociedades.
Pienso que es una forma de entender un mundo caótico y arbitrario, me deja cierta zozobra el futuro que nos espera. Con estos libros sobre economía y política, siempre me siento algo defraudado y pensando en el papel del azar en nuestras vidas.
Pienso que es una forma de entender un mundo caótico y arbitrario, me deja cierta zozobra el futuro que nos espera. Con estos libros sobre economía y política, siempre me siento algo defraudado y pensando en el papel del azar en nuestras vidas.
ইকোনোমিক্স বা রাষ্ট্রযন্ত্রের কলকব্জা নিয়ে আমি লেম্যান নিঃসন্দেহে। এই বিষয়গুলোতে তাত্ত্বিক পড়াশোনা নাই। তবে এই বই পড়তে কোন অসুবিধে হয় নাই, লেখকদ্বয় আম-পাবলিকের বোধগম্য কইরাই লিখছেন। প্রথমে কোন জাতি বা দেশের গরীব হওয়ার পেছনের কার্যকারণ ব্যাখ্যায় বিদ্যমান থিওরিগুলো, জিওগ্রাফির থিওরি, কালচারাল থিওরি এবং অজ্ঞতার থিওরী নাকচ করছেন বিভিন্ন উদাহরণ টেনে। এরপর তাঁদের থিওরী পেশ করে সারা বই জুড়ে ওভারহোয়েলমিং পরিমাণে উদাহরণ আর পরিসংখ্যান টাইনা দেখাইছেন তাঁদের থিওরী খাটে। ন্যাশন গরীব এবং ব্যর্থ হয় এক্সট্রাকটিভ পলিটিকাল এবং ইকোনোমিক ইন্সটিটিউশনের (যেই সিস্টেমে অল্প কিছু এলিট, অলিগার্কি রাষ্ট্রের প্রায় সব কিছু নিয়ন্ত্রণ করে, জনগণ বাণিজ্যে ও পলিটিকাল সিস্টেমে অংশ নিতে পারে না, সিস্টেম পরিবর্তনও করতে পারে না) কারণে, ধনী ও সফল হয় ইনক্লুসিভ পলিটিকাল এবং ইকোনোমিক ইন্সটিটিউশনের কারণে (যেই সিস্টেমে পলিটিকাল পাওয়ার একীভূত না, দায়বদ্ধ এবং মানুষ বাণিজ্য ও সিস্টেমে অংশ নিতে পারে)। এই দুইটার আন্ডারে পড়ছে যথাক্রমে ডিসেন্ট্রালাইজড (কেন্দ্র পুরো রাষ্ট্রের প্রশাসন নিয়ন্ত্রণে অক্ষম) এবং সেন্ট্রালাইজড (পুরো রাষ্ট্র নির্দিষ্ট পলিটিকাল এনটিটির আন্ডারে) পলিটিকাল সিস্টেম, যেগুলোর ভূমিকাও প্যারেন্ট কারণদ্বয়ের কাছাকাছি বা অনেকাংশে প্রভাবক।
যেসব দেশে এক্সট্রাকটিভ সিস্টেমের ভেতর উন্নতি হইছে ইকোনোমিকালি তাঁরা দেখাইছেন সেসব আসলে সাস্টেইন্যাবল না, এক সময় ফল করবেই, সবচেয়ে বড় উদাহরণ রাশিয়া। এছাড়া এক্সট্রাকটিভ সিস্টেমের ভেতরে উন্নতি তুলনামূলকভাবে মেলা কম।
তাঁদের থিওরীর সাপোর্টে হান্টার গ্যাদারার সমাজ থেকে আরম্ভ করে প্রাচীন রোম, কলোনিয়াল পিরিয়ড হয়ে বর্তমান সময়ে বিভিন্ন ছোট বড় জাতি, ট্রাইব ও দেশের ঐতিহাসিক উদাহরণ, পরিসংখ্যান দেখাইছেন। পাশাপাশি দুই দেশ, যেইখানে কেবল বর্ডারই পার্থক্য, সেখানকার ইকোনোমিক ও পলিটিকাল পার্থক্যের কেমনে সৃষ্টি হয় তার হেতু ব্যাখ্যা করছেন।
ইকোনোমিক শেষ্ঠত্ব অর্জনে আমেরিকান যুদ্ধ বাণিজ্য বা আরেকটু পেছনে ব্রিটিশ কলোনিয়াল চোষণের প্রভাব ব্যাসিক হিস্টোরি লেসন বা চোখ-কান খোলা থাকলে আমার মত লেম্যানের কাছেও পরিস্কার। হাজার হইলেও আমরা ব্রিটিশ চোষণের সরাসরি শিকার এবং আমাদের সমাজ বই ভর্তি ব্রিটিশ চুরিচামারির ইতিহাস দিয়ে। কিন্তু এতে তাঁদের সাস্টেইনঅ্যাবিলিটির কারণ প্রকাশ পায় না। এই ধরণের চোষণনীতি বহির্বিশ্বের জন্যে রাখলেও, এই দেশগুলো নিজেরা কিন্তু ইনক্লুসিভ পলিটিকাল এবং ইকোনোমিকাল ইন্সটিটিউশন বজায় রেখেছে, যেইটা লেখকদ্বয়ের মতে সাস্টেইনঅ্যাবিলিটির মূল। যদি কলোনিয়ালদের হোমল্যান্ড এক্সট্রাক্টিভ হইতো, তবে এই সাস্টেইনঅ্যাবিলিটি বজায় থাকতো না। লুটতরাজের পার্সেক্টিভ স্ট্রিক্টলি পররাষ্ট্রনীতিভিত্তিক। ভারতীয় উপমহাদেশের উদাহরণ সরাসরি নাই, কিন্তু আফ্রিকা মহাদেশের নাড়ি নক্ষত্র ব্যাখ্যা কইরা তার প্যারালাল টানছেন। আফ্রিকা সবচেয়ে এক্সট্রিম ইন্সটান্স বইলা কথা।
লেখকদ্বয় বরং কলোনিয়াল এম্পায়ারগুলোর (স্পেশালি ব্রিটিশ এবং স্পানিশ) সৃষ্টি, দৌরাত্ব, লুটতরাজের পাশাপাশি তাঁদের নিজ নিজ দেশের পলিটিকাল সিস্টেমের গ্রাজুয়ালি পরিবর্তন দেখাইছেন। সবক্ষেত্রেই ইনক্লুসিভ ইন্সটিটিউশন টিকে ছিলো তাও না, প্রাচীন রোমের ইনক্লুসিভ ইন্সটিটিউশন পরবর্তীতে এক্সট্রাকটিভে রূপান্তর হওয়া খুবই দরকারী উদাহরণ ছিলো।
স্টাটিস্টিক্স, ইতিহাসে ঠাসা পুরো বই, একই নীতির পেছনে এত উদাহরণের যোগান দিছেন, কনভিন্সড না হয়ে উপায় নাই। তবে লেখকদ্বয় কিন্তু শেষে এইটাও বলছেন, তাঁরা এক থিওরীর আন্ডারে দেখাইতে চাইছেন, কিন্তু এইটাই শেষ কথা বা ডেফিনিটিভ না, ঐতিহাসিক সত্যি না বা দৈব্য কোন ব্যাপারও না। টেক ইট অর লিভ ইট ব্যাপার।
এই বইয়ে স্বৈরশাসকেরা কেন ইকোনোমিক গ্রোথের বদলে নিজেরা পাওয়ার আগলে থাকতে চায়, তার বেশ কিছু গ্রহণযোগ্য কারণ দেখাইছে। কিন্তু এই বিষয়ে আরো বিস্তারিত আলোচনা দেখতে চাই। তাই Bruce Bueno de Mesquita আর Alastair Smith-এর The Dictator's Handbook শুরু করলাম।
যেসব দেশে এক্সট্রাকটিভ সিস্টেমের ভেতর উন্নতি হইছে ইকোনোমিকালি তাঁরা দেখাইছেন সেসব আসলে সাস্টেইন্যাবল না, এক সময় ফল করবেই, সবচেয়ে বড় উদাহরণ রাশিয়া। এছাড়া এক্সট্রাকটিভ সিস্টেমের ভেতরে উন্নতি তুলনামূলকভাবে মেলা কম।
তাঁদের থিওরীর সাপোর্টে হান্টার গ্যাদারার সমাজ থেকে আরম্ভ করে প্রাচীন রোম, কলোনিয়াল পিরিয়ড হয়ে বর্তমান সময়ে বিভিন্ন ছোট বড় জাতি, ট্রাইব ও দেশের ঐতিহাসিক উদাহরণ, পরিসংখ্যান দেখাইছেন। পাশাপাশি দুই দেশ, যেইখানে কেবল বর্ডারই পার্থক্য, সেখানকার ইকোনোমিক ও পলিটিকাল পার্থক্যের কেমনে সৃষ্টি হয় তার হেতু ব্যাখ্যা করছেন।
ইকোনোমিক শেষ্ঠত্ব অর্জনে আমেরিকান যুদ্ধ বাণিজ্য বা আরেকটু পেছনে ব্রিটিশ কলোনিয়াল চোষণের প্রভাব ব্যাসিক হিস্টোরি লেসন বা চোখ-কান খোলা থাকলে আমার মত লেম্যানের কাছেও পরিস্কার। হাজার হইলেও আমরা ব্রিটিশ চোষণের সরাসরি শিকার এবং আমাদের সমাজ বই ভর্তি ব্রিটিশ চুরিচামারির ইতিহাস দিয়ে। কিন্তু এতে তাঁদের সাস্টেইনঅ্যাবিলিটির কারণ প্রকাশ পায় না। এই ধরণের চোষণনীতি বহির্বিশ্বের জন্যে রাখলেও, এই দেশগুলো নিজেরা কিন্তু ইনক্লুসিভ পলিটিকাল এবং ইকোনোমিকাল ইন্সটিটিউশন বজায় রেখেছে, যেইটা লেখকদ্বয়ের মতে সাস্টেইনঅ্যাবিলিটির মূল। যদি কলোনিয়ালদের হোমল্যান্ড এক্সট্রাক্টিভ হইতো, তবে এই সাস্টেইনঅ্যাবিলিটি বজায় থাকতো না। লুটতরাজের পার্সেক্টিভ স্ট্রিক্টলি পররাষ্ট্রনীতিভিত্তিক। ভারতীয় উপমহাদেশের উদাহরণ সরাসরি নাই, কিন্তু আফ্রিকা মহাদেশের নাড়ি নক্ষত্র ব্যাখ্যা কইরা তার প্যারালাল টানছেন। আফ্রিকা সবচেয়ে এক্সট্রিম ইন্সটান্স বইলা কথা।
লেখকদ্বয় বরং কলোনিয়াল এম্পায়ারগুলোর (স্পেশালি ব্রিটিশ এবং স্পানিশ) সৃষ্টি, দৌরাত্ব, লুটতরাজের পাশাপাশি তাঁদের নিজ নিজ দেশের পলিটিকাল সিস্টেমের গ্রাজুয়ালি পরিবর্তন দেখাইছেন। সবক্ষেত্রেই ইনক্লুসিভ ইন্সটিটিউশন টিকে ছিলো তাও না, প্রাচীন রোমের ইনক্লুসিভ ইন্সটিটিউশন পরবর্তীতে এক্সট্রাকটিভে রূপান্তর হওয়া খুবই দরকারী উদাহরণ ছিলো।
স্টাটিস্টিক্স, ইতিহাসে ঠাসা পুরো বই, একই নীতির পেছনে এত উদাহরণের যোগান দিছেন, কনভিন্সড না হয়ে উপায় নাই। তবে লেখকদ্বয় কিন্তু শেষে এইটাও বলছেন, তাঁরা এক থিওরীর আন্ডারে দেখাইতে চাইছেন, কিন্তু এইটাই শেষ কথা বা ডেফিনিটিভ না, ঐতিহাসিক সত্যি না বা দৈব্য কোন ব্যাপারও না। টেক ইট অর লিভ ইট ব্যাপার।
এই বইয়ে স্বৈরশাসকেরা কেন ইকোনোমিক গ্রোথের বদলে নিজেরা পাওয়ার আগলে থাকতে চায়, তার বেশ কিছু গ্রহণযোগ্য কারণ দেখাইছে। কিন্তু এই বিষয়ে আরো বিস্তারিত আলোচনা দেখতে চাই। তাই Bruce Bueno de Mesquita আর Alastair Smith-এর The Dictator's Handbook শুরু করলাম।