Scan barcode
junyan's review against another edition
5.0
理知化與合理化的增加，並不意味着人對他的生存狀況有更多一般性的了解。它隻表示，我們知道或者説相信，任何時候，隻要我們想了解，我們就能夠了解；我們知道或者説相信，在原則上，並沒有任何神秘、不可測知的力量在髮揮作用；我們知道或者説相信，在原則上，通過計算，我們可以支配萬物。但這一切所指唯一：世界的除魅。我們再也不必像相信有神靈存在的野人那樣，以魔法支配神靈或向神靈祈求。取而代之的，是技術性的方法與計算。這就是理知化這回事的主要意義。
何謂學術所能帶來的「清明」：
如果你採取了如此這般的一種立場，那麼，根據知識的經驗，你必須採用如此這般的一種手段，才能在實際中貫徹你的信唸。
何謂學術所能帶來的「清明」：
如果你採取了如此這般的一種立場，那麼，根據知識的經驗，你必須採用如此這般的一種手段，才能在實際中貫徹你的信唸。
dykensian's review
A few weak arguments, a couple slip-ups, some of which secondary and some extremely crucial. The most notable is undoubtedly blaming war on societal structures, which makes his whole premise on the role of politics and politicians wobble dangerously.
This was originally a conference, so obviously adapting it to a written form was going to be problematic. The text flows with varied difficulty depending on the sections. In some places it's rather swift and light, in others it's much more methodical and precise. The middle section is very dense (read: really fucking boring).
It is ultimately impossible to fully understand this text without a solid grasp on its historical context.
Mostly enjoyable, and very brief. I had to read this for class and I'm glad I had to.
This was originally a conference, so obviously adapting it to a written form was going to be problematic. The text flows with varied difficulty depending on the sections. In some places it's rather swift and light, in others it's much more methodical and precise. The middle section is very dense (read: really fucking boring).
It is ultimately impossible to fully understand this text without a solid grasp on its historical context.
Mostly enjoyable, and very brief. I had to read this for class and I'm glad I had to.
omemiserum's review
4.0
Weber's ode to the career politician! But also like, the inevitable contradictions and ethical dilemmas that go hand in hand with political leadership, because politics and statehood are all about violence and who gets to control and threaten its legitimate use, plus the unbearable reconciliation of the ethics of conviction and responsibility, which is A Whole Thing (do the ends always justify the means? Do intentions matter more than the consequences, and can we be judged and held politically culpable for these unintended consequences? Fuck you, Immanuel Kant, consequentialism! And fuck you, Tony Blair, for consistently bringing up the moral righteousness of your intentions when people try to hold you accountable for what happened in the Iraq War! In politics, as in life, unintended consequences are the name of the game).
But hey, pretty good :)
But hey, pretty good :)
carlos_r's review against another edition
5.0
El libro se divide en dos partes: la política como vocación, en la que Weber analiza las cualidades que debe reunir alguien que quiera implicarse en la política; y la ciencia como vocación, en la que explica el sentido de la ciencia. Esta segunda parte es más divulgativa, con menos repercusión que lo que se puede extraer de la parte política, en la que hay muy buenas perlas. No se trata de un libro propiamente, sino la reproducción de dos lecturas que dio Weber.
La idea más sobresaliente del libro, para mí, es una que Weber emplea casi como una premisa de partida: el estado se define como "una asociación de dominación con carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro de un territorio la violencia física legítima como medio de dominación". Por lo tanto, solo mediante el reconocimiento de dicha autoridad este monopoliza dicha violencia. Además indaga en el motivo por el cual una persona habría de someterse a un estado, que puede ser por mera tradición, por el hecho de estar regido por leyes o por sumisión a un líder.
También analiza lo que debiera ser la estructura del estado y lo que distingue al funcionario del político u hombre de acción, así como la política de partidos, la cual él mismo rechaza en tanto en cuanto solo sirven para cazar cargos y tienen posturas muy inmovilistas, debido a la acumulación de "notables" en las altas esferas de los partidos, los que impiden el progreso de gente capaz que pueda desmontarles el tinglado. Para Weber, un hombre de partido no es más que un borrego que hace lo que se le pide, sometiendo su intelectualidad a la causa de los suyos. Solo aquel que jamás se rinda, por muy poco caso que se le haga, será un político por vocación.
Un libro sobresaliente, muy útil para el que lo quiera leer.
La idea más sobresaliente del libro, para mí, es una que Weber emplea casi como una premisa de partida: el estado se define como "una asociación de dominación con carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro de un territorio la violencia física legítima como medio de dominación". Por lo tanto, solo mediante el reconocimiento de dicha autoridad este monopoliza dicha violencia. Además indaga en el motivo por el cual una persona habría de someterse a un estado, que puede ser por mera tradición, por el hecho de estar regido por leyes o por sumisión a un líder.
También analiza lo que debiera ser la estructura del estado y lo que distingue al funcionario del político u hombre de acción, así como la política de partidos, la cual él mismo rechaza en tanto en cuanto solo sirven para cazar cargos y tienen posturas muy inmovilistas, debido a la acumulación de "notables" en las altas esferas de los partidos, los que impiden el progreso de gente capaz que pueda desmontarles el tinglado. Para Weber, un hombre de partido no es más que un borrego que hace lo que se le pide, sometiendo su intelectualidad a la causa de los suyos. Solo aquel que jamás se rinda, por muy poco caso que se le haga, será un político por vocación.
Un libro sobresaliente, muy útil para el que lo quiera leer.
chancla's review
2.0
Me tomó cincuenta mil millones de años acabar esto aunque realmente no eran tantas páginas. Pero finalmente lo hice y pude entregar mi trabajo. He leído mucho más de esto btw, fácil más del 2000 páginas en los últimos dos meses. Pero lamentablemente son fragmentos y cositas así y no lo puedo agregar. En fin, esta lectura se me hizo muy tediosa. Entiendo que es una traducción de una conferencia que se dio a inicios de los 1900s pero les juro que me hubiera quedado dormida. Aunque sí le encontré el chiste y su lógica, me hubiera gustado que fuera más dinámico.
More...