Take a photo of a barcode or cover
3.82 AVERAGE
3.82 AVERAGE
The Climb was an interesting alternate look at the 1996 disaster on Everest. Into Thin Air got me into this obsession with mountains but it was interesting to see an alternate view of the events. My view of Krakauer is a little different now, with a new perspective. Anatoli certainly was a hero that day and his actions should not be discounted. When I read Into Thin Air, I never got the feeling that Krakauer was discounting Boukreev but I think that more credit is due to the man who risked his life to save dying climbers at 8000 meters. Regarding the inconsistentcy in events between the two books, I think it is hard to keep a clear mind and know exactly what is happening in a violent storm on the top of Mount Everest, who knows what actually happened that day.
adventurous
emotional
inspiring
reflective
sad
tense
medium-paced
adventurous
medium-paced
adventurous
informative
reflective
medium-paced
The Climb is Anatoli Boukreev's account of the tragic events of the Everest disaster of 1996 and the aftermath of the event.
This book was slow to read and I felt there was a lot included which was not necessary, it just made Boukreev's account appear a lot more biased and made the pace sluggish. Boukreev is a hero and I don't think anyone can take that away from him but it seemed to me that this book was written to save face. It was interesting reading another perspective of a horrific and devastating event.
This book was slow to read and I felt there was a lot included which was not necessary, it just made Boukreev's account appear a lot more biased and made the pace sluggish. Boukreev is a hero and I don't think anyone can take that away from him but it seemed to me that this book was written to save face. It was interesting reading another perspective of a horrific and devastating event.
Genre: Drama
Autor: Anatoli Boukreev und G. Weston DeWalt
Verlag: Heyne
Preis: 10 €
Seiten: ca. 300
ISBN: 978-3-453-40569-1
1. Handlung: Nach in eisige Höhen von Jon Krakauer kommt nun der Gipfel von Anatoli Boukreev. Dieser wurde in Krakauers Buch kritisiert. Oft wird dieses Buch aufgrund dessen mit einer Rechtfertigung gleichgesetzt. Er schrieb dieses Buch mit Hilfe seines Co-Autors DeWalt, da er selber nur brüchig Englisch sprach. Der Gipfel erzählt die bekannte Geschichte des Mount Everest Unglücks 1996, bei dem fünf Menschen an nur einem Aufstiegstag um Leben kamen.
2. Schreibstil: Der Schreibstil DeWalts ist einfach, aber sicher. Allerdings stört es den Leser an manchen Stellen, dass zwischen den Perspektiven gewechselt wird. So gibt es normalerweise nur einen Wechsel zwischen der 3. Person Singular und der Ich-Perspektive Bourkeevs. Allerdings wechselt dann plötzlich diese z.B. in die Ich-Perspektive Beidelmanns. Das irritiert den Leser und man muss sich erst wieder orientieren. Dies stört einen auch im Fluss des Lesens und ist an manchen Stellen, vor allem als es auf den Höhepunkt zuging, auch der Spannung abträglich. Ansonsten beschränkt sich DeWalt eigentlich auf einen relativ parataktischen Satzaufbau. Außerdem beschreibt er vieles, mit einigen Aussnahmen wenn es um Boukreev geht, sehr sachlich.
3. Charaktere: Die Charaktere lassen sich schwer bewerten, da es sich um echte Personen handelt, so werde ich natürlich nur etwas zur Darstellung dieser sagen. Anatoli Bourkeev, der ja in Krakauers Buch kritisiert wurde, wird in seinem eigenen natürlich durchaus positiv dargestellt. Alle seine Entscheidungen werden nicht nur gerechtfertigt sondern auch als absolut richtig in der jeweiligen Situation geschildert. Er mutiert in diesem Buch eigentlich fast schon zum Helden, der alleine alle rettet. Und das kann man ihm auch nicht absprechen. Anatoli Boukreev rettete im Alleingang noch mehreren Manchen das leben, die sich in der Dunkelheit verlaufen hatten. Diese Aktion gilt als eine der heldenhaftesten Rettungsaktionen der Bergsteigergeschichte.
4. Umsetzung: Die Umsetzung des Buches ist nicht einmal annähernd so spannend wie die Krakauers. DeWalt gelingt nicht die Grandwanderung zwischen: Das echte Ereignis wahrheitsgetreu wiederzugeben und eine spannende Geschichte zu erzählen. Diese Buch ist bis auf ein paar Stellen an denen Boukreevs Aktionen rechtfertigt werden allerdings sehr nüchtern und sachlich geschrieben. Zudem bekommen wir keinen Einblick in die Aktionen anderer Expeditionen zum Beispiel während der Akklimatisierungsphase. Das mag auch daran liegen, dass Boukreev ein Einzelgänger war. Allerdings wäre es wirklich wünschenswert gewesen auch die anderen Geschehnisse am Berg schon zu beginn des Buches ein wenig einzuführen, damit man während der Katastrophe nicht überrumpelt wird.
5. Cover: Das Cover des Buches ist passend zum Inhalt gewählt.
6. Ende: Das Ende des Buches, wenn auch vorhersehbar ist einigermaßen packend erzählt und man liest es gerne zu Ende. Auch wenn die schon oben angesprochenen Perspektivwechsel die Spannungskurve unterbrechen und eine neue Orientierung ( das doppelt lesen einiger Passagen ) bedeuteten.
7. Bewertung:
1. Handlung: 30 / 40
2. Schreibstil: 9 / 15
3. Charaktere: 15 / 20
4. Umsetzung: 4 / 10
5. Cover: 5 / 5
6. Ende 6/ 10
69 / 100
Gesamtwertung: 6.9 P
Genrewertung: 7.5 P
Der Gipfel von Anatoli Boukreev ist ein gelungenes Buch, dass es allerdings mit seinem Vorgänger von Krakauer nicht aufnehmen kann.
Ich empfehle der Gipfel als eine Art Ergänzung nach dem von Krakauer zu lesen um beide Sichtweisen gut miteinander vergleichen zu können.
Rezension von in eisige Höhen : http://buecherfieber.blogspot.de/2016/09/in-eisige-hohen-jon-krakauer_8.html
Autor: Anatoli Boukreev und G. Weston DeWalt
Verlag: Heyne
Preis: 10 €
Seiten: ca. 300
ISBN: 978-3-453-40569-1
1. Handlung: Nach in eisige Höhen von Jon Krakauer kommt nun der Gipfel von Anatoli Boukreev. Dieser wurde in Krakauers Buch kritisiert. Oft wird dieses Buch aufgrund dessen mit einer Rechtfertigung gleichgesetzt. Er schrieb dieses Buch mit Hilfe seines Co-Autors DeWalt, da er selber nur brüchig Englisch sprach. Der Gipfel erzählt die bekannte Geschichte des Mount Everest Unglücks 1996, bei dem fünf Menschen an nur einem Aufstiegstag um Leben kamen.
2. Schreibstil: Der Schreibstil DeWalts ist einfach, aber sicher. Allerdings stört es den Leser an manchen Stellen, dass zwischen den Perspektiven gewechselt wird. So gibt es normalerweise nur einen Wechsel zwischen der 3. Person Singular und der Ich-Perspektive Bourkeevs. Allerdings wechselt dann plötzlich diese z.B. in die Ich-Perspektive Beidelmanns. Das irritiert den Leser und man muss sich erst wieder orientieren. Dies stört einen auch im Fluss des Lesens und ist an manchen Stellen, vor allem als es auf den Höhepunkt zuging, auch der Spannung abträglich. Ansonsten beschränkt sich DeWalt eigentlich auf einen relativ parataktischen Satzaufbau. Außerdem beschreibt er vieles, mit einigen Aussnahmen wenn es um Boukreev geht, sehr sachlich.
3. Charaktere: Die Charaktere lassen sich schwer bewerten, da es sich um echte Personen handelt, so werde ich natürlich nur etwas zur Darstellung dieser sagen. Anatoli Bourkeev, der ja in Krakauers Buch kritisiert wurde, wird in seinem eigenen natürlich durchaus positiv dargestellt. Alle seine Entscheidungen werden nicht nur gerechtfertigt sondern auch als absolut richtig in der jeweiligen Situation geschildert. Er mutiert in diesem Buch eigentlich fast schon zum Helden, der alleine alle rettet. Und das kann man ihm auch nicht absprechen. Anatoli Boukreev rettete im Alleingang noch mehreren Manchen das leben, die sich in der Dunkelheit verlaufen hatten. Diese Aktion gilt als eine der heldenhaftesten Rettungsaktionen der Bergsteigergeschichte.
4. Umsetzung: Die Umsetzung des Buches ist nicht einmal annähernd so spannend wie die Krakauers. DeWalt gelingt nicht die Grandwanderung zwischen: Das echte Ereignis wahrheitsgetreu wiederzugeben und eine spannende Geschichte zu erzählen. Diese Buch ist bis auf ein paar Stellen an denen Boukreevs Aktionen rechtfertigt werden allerdings sehr nüchtern und sachlich geschrieben. Zudem bekommen wir keinen Einblick in die Aktionen anderer Expeditionen zum Beispiel während der Akklimatisierungsphase. Das mag auch daran liegen, dass Boukreev ein Einzelgänger war. Allerdings wäre es wirklich wünschenswert gewesen auch die anderen Geschehnisse am Berg schon zu beginn des Buches ein wenig einzuführen, damit man während der Katastrophe nicht überrumpelt wird.
5. Cover: Das Cover des Buches ist passend zum Inhalt gewählt.
6. Ende: Das Ende des Buches, wenn auch vorhersehbar ist einigermaßen packend erzählt und man liest es gerne zu Ende. Auch wenn die schon oben angesprochenen Perspektivwechsel die Spannungskurve unterbrechen und eine neue Orientierung ( das doppelt lesen einiger Passagen ) bedeuteten.
7. Bewertung:
1. Handlung: 30 / 40
2. Schreibstil: 9 / 15
3. Charaktere: 15 / 20
4. Umsetzung: 4 / 10
5. Cover: 5 / 5
6. Ende 6/ 10
69 / 100
Gesamtwertung: 6.9 P
Genrewertung: 7.5 P
Der Gipfel von Anatoli Boukreev ist ein gelungenes Buch, dass es allerdings mit seinem Vorgänger von Krakauer nicht aufnehmen kann.
Ich empfehle der Gipfel als eine Art Ergänzung nach dem von Krakauer zu lesen um beide Sichtweisen gut miteinander vergleichen zu können.
Rezension von in eisige Höhen : http://buecherfieber.blogspot.de/2016/09/in-eisige-hohen-jon-krakauer_8.html
книга написана російським альпіністом Анатолієм Букреевим і журналістом, котрий оформляв репортажні, відточені спогади старого Сніжного Барса, який не знав слів любві, про трагічне сходження на Еверест 1996 року, в художню форму.
комерційні сходження на Еверест відбувались до і після травневої події 1996го, але не про всі знімали фільм з Джилленголом.
так як в цьому сходженні загинули професійні гіди із світовим іменем і серед групи був письменик Джон Кракауер, то відовідно і увага була прістальна, промивання костей хто прав, а хто віноват безжалосним. так як Кракаур одразу написав про це книгу-бестселлер то і патент на достовірність подій став належати йому. проблема в тому, що в своїй книзі задля художнього декорування він пожертвував некрасівими фактами. і з ситуації де угрюмий русский, якому навіть кисню не треба було для сходження на восьмитисячник, повертається вниз на базу, щоб відіспатись, набратись сил і повернувшись врятувати шестеро людей від смерті художня цензура залишила тільки: "повернувся на базу відіспатись". ну і, власне, ця книга Букреева, повинна розставити всі точки, детально прописати каждий мотив і відчистити його ім'я від альпіністського сорому.
спойлер: ім' я Анатолія було відполіроване ще до 1997 року, коли самого Букреева відполірувала лавина Аннапурни
(його тіло досі там, як і багатьох альпіністів. гори іноді беруть жертву і не випльовують кісток)
Є багато духовних моментів цікавих, але так як книга була написана як апологія Букреева, то виправдань, фактів та інтерв'ю безкінечних трохи забагато для світського читання, хоча перейнятись вічної силою гір вийшло.
комерційні сходження на Еверест відбувались до і після травневої події 1996го, але не про всі знімали фільм з Джилленголом.
так як в цьому сходженні загинули професійні гіди із світовим іменем і серед групи був письменик Джон Кракауер, то відовідно і увага була прістальна, промивання костей хто прав, а хто віноват безжалосним. так як Кракаур одразу написав про це книгу-бестселлер то і патент на достовірність подій став належати йому. проблема в тому, що в своїй книзі задля художнього декорування він пожертвував некрасівими фактами. і з ситуації де угрюмий русский, якому навіть кисню не треба було для сходження на восьмитисячник, повертається вниз на базу, щоб відіспатись, набратись сил і повернувшись врятувати шестеро людей від смерті художня цензура залишила тільки: "повернувся на базу відіспатись". ну і, власне, ця книга Букреева, повинна розставити всі точки, детально прописати каждий мотив і відчистити його ім'я від альпіністського сорому.
спойлер: ім' я Анатолія було відполіроване ще до 1997 року, коли самого Букреева відполірувала лавина Аннапурни
(його тіло досі там, як і багатьох альпіністів. гори іноді беруть жертву і не випльовують кісток)
Є багато духовних моментів цікавих, але так як книга була написана як апологія Букреева, то виправдань, фактів та інтерв'ю безкінечних трохи забагато для світського читання, хоча перейнятись вічної силою гір вийшло.
This was really interesting as the response for [a:Jon Krakauer's|1235|Jon Krakauer|https://images.gr-assets.com/authors/1430856379p2/1235.jpg] book [b:Into Thin Air|1898|Into Thin Air A Personal Account of the Mount Everest Disaster|Jon Krakauer|https://images.gr-assets.com/books/1463384482s/1898.jpg|1816662]. I need to reread, what Krauker said about Boukreev in his book to get my final thoughts about it all. But overall it was well written. Especially interesting was the detailed description of preparing for the summit.
Fantastic and thorough. I loved Krakauer’s book, but I was skeptical of his treatment of Boukreev. This book added a lot of much needed balance.
Audiobook
Not as gripping or well-written as Jon Krakauer's Into Thin Air, but certainly an interesting counterpoint to Krakauer's viewpoint and it better fleshes out some of the events on Everest. I remember getting the feeling that Krakauer was a bit envious of Boukreev when reading Into Thin Air and that he was projecting some of his survivor's guilt on to Boukreev.
It's clear that a lot of expectations for adventure companies were still in flux and that the balance between "customer service" and "responsible climbing" had not been fully established at this time. Boukreev had served as a guide for other adventure companies (and was initially committed to guide for one of those companies for the '96 Everest season, before he elected to sign on to Mountain Madness) and was hired with his guiding philosophy established and stated, according to his account. Fisher is unable to verify this.
The Climb clearly responds to Krakauer throughout, with varying success. Boukreev's advance plan to climb without supplemental oxygen is still confounding, though it gets slightly more understandable why he wouldn't decide to use it at the last minute (since MM had been using far more O than anticipated and he was feeling good). All in all, the faults tend to lie with the heads of the expeditions, since the majority of problems were due to poor planning and/or poor execution - not having ropes put up in advance, not sticking to the turn-around times, etc.
It's intriguing, honestly, how closely Boukreev's philosophy on mountaineering expeditions aligns to what Krakauer suggests would be best practices - only assisting capable climbers, not using supplementary oxygen unless in an emergency, etc. Boukreev was not a hand-holder but he took care of the necessary preparations (including several that were supposed to be completed by others, including people not associated with Mountain Madness) and provided expert advice to clients. He also (according to him, purposely) was poised to assist in an emergency.
If I remember correctly, Krakauer also criticized Boukreev for being aloof and/or arrogant. First off: everyone basically agrees that Boukreev was an incredible mountaineer and certainly one of the strongest on Everest that day. Everyone else was incapacitated after summitting and Boukreev successfully completed three rescue trips. If he was arrogant, he kind of deserved to be. However, I get the feeling the language barrier was a huge challenge for Boukreev. In the section discussing the rescue, Boukreev's exact wording is used. Even at the time of writing, when he had been working on his English, he has difficulty expressing concepts and has strange grammar and word choice.
Not as gripping or well-written as Jon Krakauer's Into Thin Air, but certainly an interesting counterpoint to Krakauer's viewpoint and it better fleshes out some of the events on Everest. I remember getting the feeling that Krakauer was a bit envious of Boukreev when reading Into Thin Air and that he was projecting some of his survivor's guilt on to Boukreev.
It's clear that a lot of expectations for adventure companies were still in flux and that the balance between "customer service" and "responsible climbing" had not been fully established at this time. Boukreev had served as a guide for other adventure companies (and was initially committed to guide for one of those companies for the '96 Everest season, before he elected to sign on to Mountain Madness) and was hired with his guiding philosophy established and stated, according to his account. Fisher is unable to verify this.
The Climb clearly responds to Krakauer throughout, with varying success. Boukreev's advance plan to climb without supplemental oxygen is still confounding, though it gets slightly more understandable why he wouldn't decide to use it at the last minute (since MM had been using far more O than anticipated and he was feeling good). All in all, the faults tend to lie with the heads of the expeditions, since the majority of problems were due to poor planning and/or poor execution - not having ropes put up in advance, not sticking to the turn-around times, etc.
It's intriguing, honestly, how closely Boukreev's philosophy on mountaineering expeditions aligns to what Krakauer suggests would be best practices - only assisting capable climbers, not using supplementary oxygen unless in an emergency, etc. Boukreev was not a hand-holder but he took care of the necessary preparations (including several that were supposed to be completed by others, including people not associated with Mountain Madness) and provided expert advice to clients. He also (according to him, purposely) was poised to assist in an emergency.
If I remember correctly, Krakauer also criticized Boukreev for being aloof and/or arrogant. First off: everyone basically agrees that Boukreev was an incredible mountaineer and certainly one of the strongest on Everest that day. Everyone else was incapacitated after summitting and Boukreev successfully completed three rescue trips. If he was arrogant, he kind of deserved to be. However, I get the feeling the language barrier was a huge challenge for Boukreev. In the section discussing the rescue, Boukreev's exact wording is used. Even at the time of writing, when he had been working on his English, he has difficulty expressing concepts and has strange grammar and word choice.