You need to sign in or sign up before continuing.
Take a photo of a barcode or cover
kamila_kvasnicova 's review for:
Proč spíme: odhalte sílu spánku a snění
by Matthew Walker
toto som nedočítala. a ani neplánujem. tu je pár dôvodov, niektoré možno vychádzajú z problémov v preklade/inej edícií, niektoré očividne sú problém autora.
1.) chýbajúce zdroje pre naozaj veľké a dôležité tvrdenia.
selektívne citovanie len polovice tvrdení nie je ok, a je to omnoho väčší problém, keď sa jedná o témy zdravia a o veci, ktoré môžu mať vplyv na správanie človeka v kontexte jeho zdravia. nás učia citovať všetko, netrúfnem si hodiť ani len do seminárnej práce vetu (okrem vlastných zovšeobecnení či interpretácií a aj vtedy špecifikujem, z čoho vychádzam), ktorú by som nemala podloženú relevantným vedeckým výskumom. prečo nemáme rovnaké nároky na ľudí, ktorí na knihách tohto charakteru zarábajú? je dôležité vedieť si tvrdenia overiť.
2) opakované používanie spojení ako napr: "štúdie potvrdzujú, že..."
prosím? to ako 1 štúdia s nejakými výsledkami na určitej populácií (v nevieme akom počte) má niečo potvrdiť? štúdie - prevažne - niečo podporujú/nepodporujú, prípadne naznačujú, "potvrdenie" je veľmi silné slovo (replikačná kríza zjavne nepriniesla žiadne poučenia pre niektorých, ale rozumiem, že neistota sa nepredáva dobre)
3) chýbajúce interpretovanie veľkosti účinku
absolútne žiadne zohľadnenie toho, že výsledkom výskumu je okrem p-value aj veľkosť účinku, alebo aj - nie každá súvislosť je rovnaká a nie vždy je "zvýšená pravdepodobnosť" vysoká. po 170 stranách som sa ani raz nedočkala zváženia toho, o akých silných vzťahoch sa rozprávame. to je celkom dôležité, ak chcete robiť tak definitívne závery ako Walker.
4) absolútne nekritické citovanie štúdií
štúdie majú limity a žiadna nebude perfektná vo všetkých ohľadoch. ja rozumiem, že možno tu išlo o to, aby čitateľ nebol zaťažený komplexnými vecami ako sú akékoľvek typy validity a podobné srandy. čo mne však už hlava nebrala viac, bolo absolútne nezváženie iných mechanizmov, ktoré by mohli byť za pozorované efekty zodpovedné. za všetko hovorí jeden príklad, kedy Walker spojil samovražedné sklony a nedostatok spánku, aby mohol v tom istom odseku veľkolepo dodať, že rodičia majú svojich tínedžerov nechať spať, lebo spánok je pre nich dôležitý. (tu by sa naozaj hodilo, pri takto citlivej téme, možno aspoň napísať, že to zďaleka nebude jediný faktor vplývajúci na mentálne zdravie a že riešením depresie u tínedžera pravdepodobbe nebude proste ho nechať spať)
5) predpoklad, že čitateľ je hlúpy - resp. Walker nevie, pre koho píše
na jednej strane poznámka - v texte - že ADHD nie je to isté ako autizmus, na druhej neuro termíny v celkom zložitom odseku, ktorý vysvetľuje nejaký komplikovaný mechanizmus. hm.
no a samozrejme že som si vygooglila fact-check tejto knihy a no, je o čom sa rozprávať aj v otázkach faktickej správnosti: https://guzey.com/books/why-we-sleep/
ešteže som si to požičala z knižnice a nekupovala.
1.) chýbajúce zdroje pre naozaj veľké a dôležité tvrdenia.
selektívne citovanie len polovice tvrdení nie je ok, a je to omnoho väčší problém, keď sa jedná o témy zdravia a o veci, ktoré môžu mať vplyv na správanie človeka v kontexte jeho zdravia. nás učia citovať všetko, netrúfnem si hodiť ani len do seminárnej práce vetu (okrem vlastných zovšeobecnení či interpretácií a aj vtedy špecifikujem, z čoho vychádzam), ktorú by som nemala podloženú relevantným vedeckým výskumom. prečo nemáme rovnaké nároky na ľudí, ktorí na knihách tohto charakteru zarábajú? je dôležité vedieť si tvrdenia overiť.
2) opakované používanie spojení ako napr: "štúdie potvrdzujú, že..."
prosím? to ako 1 štúdia s nejakými výsledkami na určitej populácií (v nevieme akom počte) má niečo potvrdiť? štúdie - prevažne - niečo podporujú/nepodporujú, prípadne naznačujú, "potvrdenie" je veľmi silné slovo (replikačná kríza zjavne nepriniesla žiadne poučenia pre niektorých, ale rozumiem, že neistota sa nepredáva dobre)
3) chýbajúce interpretovanie veľkosti účinku
absolútne žiadne zohľadnenie toho, že výsledkom výskumu je okrem p-value aj veľkosť účinku, alebo aj - nie každá súvislosť je rovnaká a nie vždy je "zvýšená pravdepodobnosť" vysoká. po 170 stranách som sa ani raz nedočkala zváženia toho, o akých silných vzťahoch sa rozprávame. to je celkom dôležité, ak chcete robiť tak definitívne závery ako Walker.
4) absolútne nekritické citovanie štúdií
štúdie majú limity a žiadna nebude perfektná vo všetkých ohľadoch. ja rozumiem, že možno tu išlo o to, aby čitateľ nebol zaťažený komplexnými vecami ako sú akékoľvek typy validity a podobné srandy. čo mne však už hlava nebrala viac, bolo absolútne nezváženie iných mechanizmov, ktoré by mohli byť za pozorované efekty zodpovedné. za všetko hovorí jeden príklad, kedy Walker spojil samovražedné sklony a nedostatok spánku, aby mohol v tom istom odseku veľkolepo dodať, že rodičia majú svojich tínedžerov nechať spať, lebo spánok je pre nich dôležitý. (tu by sa naozaj hodilo, pri takto citlivej téme, možno aspoň napísať, že to zďaleka nebude jediný faktor vplývajúci na mentálne zdravie a že riešením depresie u tínedžera pravdepodobbe nebude proste ho nechať spať)
5) predpoklad, že čitateľ je hlúpy - resp. Walker nevie, pre koho píše
na jednej strane poznámka - v texte - že ADHD nie je to isté ako autizmus, na druhej neuro termíny v celkom zložitom odseku, ktorý vysvetľuje nejaký komplikovaný mechanizmus. hm.
no a samozrejme že som si vygooglila fact-check tejto knihy a no, je o čom sa rozprávať aj v otázkach faktickej správnosti: https://guzey.com/books/why-we-sleep/
ešteže som si to požičala z knižnice a nekupovala.