Scan barcode
A review by euforia
An American Tragedy by Theodore Dreiser
3.0
Ну и фигня, ребят. Когда я брала в руки эту книгу и только начала чтение, я узнала, что Драйзер в Америке совершенно не так популярен, как в России! Да-да, Драйзер у нас популярен! Даже человек, который не читал его романов, уж точно краем уха слышал это имя; а говорить о полках в книжных магазинах и вовсе не приходится: он всегда во всех антологиях классики и американской литературы.
Итак, за что же американцы обозлились на Драйзера? Самая главная версия - он разрушил их великую американскую мечту, из романа в роман он показывал, что страна возможностей предоставляет возможности только ИЗБРАННЫМ, и что простой нищий паренек никогда не выберется за пределы своего положения в обществе. Мне стало интересно, как именно Драйзер развенчает эту мечту. Я была убеждена, что наверняка он прав, а американцы злятся по той простой причине, что кто-то замахнулся на СВОЁ родное, на свою неприкосновенную территорию, пусть даже и иллюзий - это уже обычно становится не важно в таких спорах.
Многие пишут о том, что книга заставила задуматься их о добре и зле, о том, что такое правильный выбор и так ли уж на самом деле виновен Клайд в преступлении им совершенном и тд и тп. Из 900 страниц романа Драйзер посвящает около 300 суду и выступлениям адвокатов! У меня закралась мысль - а не хочет ли он сам оправдать Клайда? И пару раз в тексте, действительно, скользит мотив "но ведь у парня было бедное детство, он из низшего слоя... да, он поддался алчности, зависти и корыстолюбию, но ведь это всё обычные человеческие страсти, кто из нас на его месте не захотел бы выбиться в люди? Ведь это общество его и толкнуло на это преступление! Вся его жизнь...!". И тут меня начинает мутить от Драйзера и от людей, которые эту точку зрения разделяют. Исходя из фактов, Клайд виновен - это раз. Пытаться оправдать слабость и трусость его характера социальным неравенством это наивно и неубедительно - это два. Тут я выступаю с позиции Мейсона и очень рада была его успехам в суде.
На этот один случай найдется тысяча других, когда человек более сильного характера из не менее бедной семьи выбивался в люди, не нарушая никаких нравственных норм и не совершая преступление.
Я однозначно не оправдываю Клайда ни на грош, ни на дюйм, ни на унцию. Такой слабый и низменный человек противен мне до глубины души. Жаль ли мне его? Нет. Раскольников, по крайне мере, раскаялся и мучился в агонии после... А здесь.... Тьфу!
Но при всё при этом я считаю несправедливым убивать Клайда на электрическом стуле. Смертная казнь - вот что должно быть отменено! На убийство неправильно отвечать убийством. Это не нам решать. Пусть бы он жил в тюрьме до скончания своих дней. У меня всё.
Итак, за что же американцы обозлились на Драйзера? Самая главная версия - он разрушил их великую американскую мечту, из романа в роман он показывал, что страна возможностей предоставляет возможности только ИЗБРАННЫМ, и что простой нищий паренек никогда не выберется за пределы своего положения в обществе. Мне стало интересно, как именно Драйзер развенчает эту мечту. Я была убеждена, что наверняка он прав, а американцы злятся по той простой причине, что кто-то замахнулся на СВОЁ родное, на свою неприкосновенную территорию, пусть даже и иллюзий - это уже обычно становится не важно в таких спорах.
Многие пишут о том, что книга заставила задуматься их о добре и зле, о том, что такое правильный выбор и так ли уж на самом деле виновен Клайд в преступлении им совершенном и тд и тп. Из 900 страниц романа Драйзер посвящает около 300 суду и выступлениям адвокатов! У меня закралась мысль - а не хочет ли он сам оправдать Клайда? И пару раз в тексте, действительно, скользит мотив "но ведь у парня было бедное детство, он из низшего слоя... да, он поддался алчности, зависти и корыстолюбию, но ведь это всё обычные человеческие страсти, кто из нас на его месте не захотел бы выбиться в люди? Ведь это общество его и толкнуло на это преступление! Вся его жизнь...!". И тут меня начинает мутить от Драйзера и от людей, которые эту точку зрения разделяют. Исходя из фактов, Клайд виновен - это раз. Пытаться оправдать слабость и трусость его характера социальным неравенством это наивно и неубедительно - это два. Тут я выступаю с позиции Мейсона и очень рада была его успехам в суде.
На этот один случай найдется тысяча других, когда человек более сильного характера из не менее бедной семьи выбивался в люди, не нарушая никаких нравственных норм и не совершая преступление.
Я однозначно не оправдываю Клайда ни на грош, ни на дюйм, ни на унцию. Такой слабый и низменный человек противен мне до глубины души. Жаль ли мне его? Нет. Раскольников, по крайне мере, раскаялся и мучился в агонии после... А здесь.... Тьфу!
Но при всё при этом я считаю несправедливым убивать Клайда на электрическом стуле. Смертная казнь - вот что должно быть отменено! На убийство неправильно отвечать убийством. Это не нам решать. Пусть бы он жил в тюрьме до скончания своих дней. У меня всё.