Take a photo of a barcode or cover
pelid 's review for:
Слепец в Газе
by Aldous Huxley
challenging
informative
reflective
medium-paced
Plot or Character Driven:
A mix
Strong character development:
Yes
Loveable characters:
Yes
Diverse cast of characters:
Yes
Flaws of characters a main focus:
Yes
Это поток воспоминаний, покрывающих несколько главных сюжетных линий. История семъи Энтони рассказывает о его переживаниях после смерти матери, историю дяди перешедшего из ярого атеизма в католичество и нелепого поведения его отца. Трагическая история Брайана и Рейчел Фокс, где под видом любви мать приносит мучения своему сыну. Сюжетная линия Мэри и Элен Эмберли и их отношений с Джерри показывает последствия поверхностного и порочного отношения к жизни. И наконец судьба Марка Стейтса демонстрирует к чему может привести бездумная принципиальность и злость.
Первая дилемма с которой сталкивается Энтони это выбор между верой в загробную жизнь матери и суровым материализмом. Он хочет верить, но в конце концов отбрасывает это чувство вспоминая слова своего дяди Джеймса.Подобная история но уже в перевёрнутом виде произойдёт и с самим Джеймсом тоже – вначале он борется с религией, а затем, во время войны, помогает несчастным людям и уже сам становится религиозным. Оказывается что он был гомосексуалистом в период когда это считалось предосудительным и похоже что это очень давило на него. При этом Джон, его отец, ведёт патетические речи о погибшей жене, но потом быстро о ней забывает и женится на недалёкой толстушке. Он высоко образован, но применяет эти знания только к работе, а в обычной жизни стремится к простым удовольствиям.
Эту часть – демонстрация либо отсутствия либо поверхностного отношения к принципам. Их воспринимают как просто слова, которые можно в любой момент нарушить без угрызений совести.
Сам Энтони становится циником, в чём ему помогает Мэри Эмберли, знакомящая его с плотскими наслаждениями. Он называет это «практической свободой», а саму свободу он понимает как отказ от ответственности и одновременно с этим называет такой отказ некоторой формой смерти. Жизнь – это наоборот принятие ответственности и отказ от безмятежности. Свободу он делит на практическую, которую выбрал сам, и «возвышенную» – интеллектуальную жизнь, подразумевающую уход от реальности в книги и умствования. Наверное это такие две формы эскапизма.
Иллюстрация к «возвышенной» свободе – это Хью, влюблённый в Элен и демонстрирующий как это может выглядить в 14-й главе. Сама эта сцена мне кажется одной из наиболее ярких в книге. На вечеринке встречаются Элен, Хью и Джерри. Мужчины одного возраста, им по 35, оба с хорошим образованием. Но первый придерживается «возвышенной свободы», то есть он уходит от жизни, углубляясь в книги, в погоне за новыми знаниями. А второй – «практической свободы», то есть просто любит женщин, развлечения и полностью лишён моральных принципов. Элен в этот момент выбирает между двумя вариантами – с одной стороны она хочет стать серъёзной и заняться образованием, но с другой не может сопротивляться своей природе, которая хочет развлечений.
В этой сцене показаны два уровня взаимодействия Элен и Хью – их мысли и действия. Тут видно что Элен совершенно не видит что послужило причиной действий со стороны Хью и совершенно неверно их интерпретирует. Хью со своей стороны делает всё чтобы запутать простую ситуацию, придумывает ненужные сложности и отвлекается не на на то.
В конце Хью делает самосаботаж – он влюблён в Элен и для любого в этой ситуации главными целями должны быть: завладеть её вниманием и не подпускать всяких проходимцев типа Джерри. Но он думая что проявляет великодушие, сам подталкивает Элен в руки к нему и отказывается от её общества. На мой взгляд в своей голове он думает что поступает «благородно», но на самом деле он просто предаёт себя потому что не хочет испытывать чувство поражения. Логика получается такая: он чувствует что Джерри более сильный и опытный в этих вопросах так что без труда завоюет сердце Элен, но вместо того чтобы продолжать борьбу за неё, он отказывается от этого только для того чтобы не испытывать потом чувства поражения. Это выглядит очень унизительно. Я тут сразу вспомнил историю Гектора из гомеровской Иллиады. Предсказатели пытаются остановить его когда тот готовится к битве, говорят что ему суждено погибнуть. Он им верит, но всё равно идёт воевать – долг для него важнее собственной жизни.
Главная же иллюстрация самосаботажа это поведение самого Энтони, когда тот вместо того чтобы рассказать своему лучшему другу Брайану об унизительной истории которая произошла между ним и возлюбленной Брайна, решает ничего не говорить. Это ведёт к трагедии. Но к ней ведёт не только это но и целая вереница решений до этого – он несколько раз выбирает комфорт вместо следования моральным принципам и в результате теряет друга.
Тема самосаботажа вообще вынесена в название книги. «Слепец в Газа» это отсылка к мифу о силаче Самсоне, которому царь приказал выколоть глаза и сделал рабом. Моя интерпретация такая: у героя были силы и средства отстаивать себя, сопротивляться царской злости. Но он отказался от этого и оказался в очень плохой ситуации. В интерпретации Хаксли, Самсон выбрал свободу вместо ответственности за себя.
Первая дилемма с которой сталкивается Энтони это выбор между верой в загробную жизнь матери и суровым материализмом. Он хочет верить, но в конце концов отбрасывает это чувство вспоминая слова своего дяди Джеймса.
Эту часть – демонстрация либо отсутствия либо поверхностного отношения к принципам. Их воспринимают как просто слова, которые можно в любой момент нарушить без угрызений совести.
Сам Энтони становится циником, в чём ему помогает Мэри Эмберли, знакомящая его с плотскими наслаждениями. Он называет это «практической свободой», а саму свободу он понимает как отказ от ответственности и одновременно с этим называет такой отказ некоторой формой смерти. Жизнь – это наоборот принятие ответственности и отказ от безмятежности. Свободу он делит на практическую, которую выбрал сам, и «возвышенную» – интеллектуальную жизнь, подразумевающую уход от реальности в книги и умствования. Наверное это такие две формы эскапизма.
Иллюстрация к «возвышенной» свободе – это Хью, влюблённый в Элен и демонстрирующий как это может выглядить в 14-й главе. Сама эта сцена мне кажется одной из наиболее ярких в книге. На вечеринке встречаются Элен, Хью и Джерри. Мужчины одного возраста, им по 35, оба с хорошим образованием. Но первый придерживается «возвышенной свободы», то есть он уходит от жизни, углубляясь в книги, в погоне за новыми знаниями. А второй – «практической свободы», то есть просто любит женщин, развлечения и полностью лишён моральных принципов. Элен в этот момент выбирает между двумя вариантами – с одной стороны она хочет стать серъёзной и заняться образованием, но с другой не может сопротивляться своей природе, которая хочет развлечений.
В этой сцене показаны два уровня взаимодействия Элен и Хью – их мысли и действия. Тут видно что Элен совершенно не видит что послужило причиной действий со стороны Хью и совершенно неверно их интерпретирует. Хью со своей стороны делает всё чтобы запутать простую ситуацию, придумывает ненужные сложности и отвлекается не на на то.
В конце Хью делает самосаботаж – он влюблён в Элен и для любого в этой ситуации главными целями должны быть: завладеть её вниманием и не подпускать всяких проходимцев типа Джерри. Но он думая что проявляет великодушие, сам подталкивает Элен в руки к нему и отказывается от её общества. На мой взгляд в своей голове он думает что поступает «благородно», но на самом деле он просто предаёт себя потому что не хочет испытывать чувство поражения. Логика получается такая: он чувствует что Джерри более сильный и опытный в этих вопросах так что без труда завоюет сердце Элен, но вместо того чтобы продолжать борьбу за неё, он отказывается от этого только для того чтобы не испытывать потом чувства поражения. Это выглядит очень унизительно. Я тут сразу вспомнил историю Гектора из гомеровской Иллиады. Предсказатели пытаются остановить его когда тот готовится к битве, говорят что ему суждено погибнуть. Он им верит, но всё равно идёт воевать – долг для него важнее собственной жизни.
Тема самосаботажа вообще вынесена в название книги. «Слепец в Газа» это отсылка к мифу о силаче Самсоне, которому царь приказал выколоть глаза и сделал рабом. Моя интерпретация такая: у героя были силы и средства отстаивать себя, сопротивляться царской злости. Но он отказался от этого и оказался в очень плохой ситуации. В интерпретации Хаксли, Самсон выбрал свободу вместо ответственности за себя.
как ты можешь быть свободным, или, скорее (поскольку необходимо мыслить об этом в отрыве от конкретных личностей), как может существовать свобода, если «ты» продолжает существовать? «Ты» должно быть состоятельно и ответственно, должно делать выбор и быть ему верным. Но если человек освобождается от себя, он освобождается от ответственности и нужды в состоятельности. Человек свободен как ряд безусловных, несвязанных состояний без прошедшего и будущего, за исключением тех случаев, когда нельзя намеренно избавиться от воспоминаний и предчувствий
Быть самим собой — значит принимать решения и отстаивать их, быть ответственным и состоятельным. Это и есть жизнь и она противоречит свободе, которая подразумевает отказ от собственного я, отказ от ответственности.
Вторая большая тема это разбор альтернативы свободе – взятие на себя ответственности за большие идеи, проявление принципиальности и следование идеалам. Тут главные герои это Марк Стейтс и доктор Миллер. Стейтс – сокурсник и старый товарищ Энтони, который с самого начала проявлял лидерские качества и в конце концов стал отстаивать идеалы большевизма. Доктора Миллера Энтони и Марк встречают в Мексике, где тот спасает жизнь Марку и знакомит их со своей жизненной философией основанной на вере в людей и стремлении помогать.
Главная сцена раскрывающая эти подходы происходит в 51-й главе. Во время разговора Марка и доктора речь заходит о страхе перед враждебно настроенными людьми и о том что делать с этим страхом. Оба ни раз попадали в такие ситуации и Марк отвечает на это высокомерием и унижением своих оппонентов, сравнивает их с насекомыми. В то время как доктор всё время пытается сохранять человеческое отношение.
слова выражают мысли, Марк Стейтс, а мысли определяют действия. Если вы называете человека жучком, это значит, что вы предлагаете относиться к нему как к жучку. В то время как если вы называете его человеком, вы будете относиться к нему как к человеку. Моя профессия заключается в изучении людей, это означает; что я всегда буду называть их именем, всегда думать о них, как о людях и, что самое главное, всегда обращаться с ними как с людьми. Потому что если вы не обращаетесь с ними как с людьми, они не ведут себя как люди
Подход доктора всегда будет побеждать на длинной дистанции, когда как подход Марка хоть и будет работать, но не долго:
Антрополог может быть убит, когда завязывает свой первый контакт, но, пройдя начальный этап, он в безопасности — он человек среди людей. Энтомолог может начать с безопасности, но он охотник на жучков среди жучков — жучков, которые, самое главное, ненавидят подобное к себе отношение, которые знают, что они не такие. Его роковой час наступит позже. Это старая история: со штыками можно делать все что угодно, кроме как сидеть на них.
Ещё одна тема книги это доброта и любовь – их автор считает спасительными для человека, выбирающего жизнь вместо «свободы». Свою позицию он выражает в цитате ниже, а так же в самом конце книги, где он поднимается от личности к социуму и тема выражается в принципах пацифизма.
Настойчивость, храбрость, выносливость. Всё это плоды любви. Полюби добро, и безразличие и лень станут неприемлемы. Смелость приходит так же, как к матери, защищающей своё дитя; и в то же время нет страха перед противником, которого любишь, что бы он ни делал, любишь за возможность добра в нём. Что же до болезни, утомлённости, злобы – они уносятся с радостью, ибо кажутся незначительными по сравнению с добром, которое любишь и которого хочешь достичь.