Scan barcode
aront's review against another edition
1.0
Tl;dr Another critical theory jargon book that oversimplifies, craps all over the place and just stinks. It’s also makes a fascinating subject incredibly boring. Avoid at all costs if you are truly interested in art, history or art history.
Specifically, she portrays critical theory as a dumbed down collection of isms (all but feminism created by European white men she constantly reminds us have warped humanity). Aside: Read the VSI on Critical Theory which is excellent if you want a more sophisticated view, although I still remain baffled why so many humanities academics are so enthralled by it.
She then claims this basket of isms, gives us deep and new insights into understanding art history that undermines the ideas of old white men whose paradigms of art fall into one of these baskets:
- classical art as a pinnacle from which everything declined
- history is progress from the primitive to now
- art is a work of genius European white men; women, minorities and non-European can’t create great art
- art isn’t about politics and culture but old white man values like beauty
Besides the terrible over-simplifications, straw man arguments (no straw people here), and misrepresentations of several thinkers ideas, there are also inaccuracies which always drive me nuts (e.g. ancient Babylonians collected artifacts long before the Greeks, iconoclasm only lasted 150 years so of course tons of icons existed 600 years after this controversy was settled). Come on Oxford, why aren’t your editors doing their job and fact checking?
Worst of all, you don’t come away with any coherent view of what art or art history is or should be. Plus it’s all terribly boring to read (yes I know I’ve said that already but…)
Perhaps this book grated on me so much because I recently finished the VSI on architecture, which discusses similar themes and issues in a closely related field. That book was highly interesting, enlightening, well presented, thought provoking and jargon free.
Specifically, she portrays critical theory as a dumbed down collection of isms (all but feminism created by European white men she constantly reminds us have warped humanity). Aside: Read the VSI on Critical Theory which is excellent if you want a more sophisticated view, although I still remain baffled why so many humanities academics are so enthralled by it.
She then claims this basket of isms, gives us deep and new insights into understanding art history that undermines the ideas of old white men whose paradigms of art fall into one of these baskets:
- classical art as a pinnacle from which everything declined
- history is progress from the primitive to now
- art is a work of genius European white men; women, minorities and non-European can’t create great art
- art isn’t about politics and culture but old white man values like beauty
Besides the terrible over-simplifications, straw man arguments (no straw people here), and misrepresentations of several thinkers ideas, there are also inaccuracies which always drive me nuts (e.g. ancient Babylonians collected artifacts long before the Greeks, iconoclasm only lasted 150 years so of course tons of icons existed 600 years after this controversy was settled). Come on Oxford, why aren’t your editors doing their job and fact checking?
Worst of all, you don’t come away with any coherent view of what art or art history is or should be. Plus it’s all terribly boring to read (yes I know I’ve said that already but…)
Perhaps this book grated on me so much because I recently finished the VSI on architecture, which discusses similar themes and issues in a closely related field. That book was highly interesting, enlightening, well presented, thought provoking and jargon free.
st4rlight's review against another edition
4.0
Art History: A Very Short Introduction
بينما كنت أجمع ملاحظاتي واستعد لكتابة المراجعة، نشرت صديقة اقتباسًا عبر حسابها في تويتر ويا الله كم هو منسجم ومتناسب مع ما أنهيت قراءته للتو:
ليس الفن وليد نظريات، بل النظريات تتولد من العمل الفني، وليس هناك فن بل فنّان.
ــــ يحيى حقّي
تبدأ الكاتبة بالقول أننا نحب أن ننظر إلى الفن على أنه أزلي . لذا كيف يمكن تأريخه ..
في البداية شرح لما هو الفن .... نماذج من عصور مختلفة .
تذكر الكاتبة في أكثر من مناسبة و"باستهجان"، أن الفن العالمي يقصد به دائمًا الفن في الغرب الذي أنتج في الغرب (رسم ونحت فقط في الغالب) وهذا الغرب يمثل أوروبا فقط لأن أمريكا لم تكن اكتشفت بعد حينها
ةهذا الفن أنتج في مجتمعات ذكورية صرفة، لا تريد أن ترى إلا انعكاسًا لنفسها وتهمش كل فنون الآخرين، وتصنفها كفنون بدائية وشعبية ساذجة ..إلخ، ولا ترقى لمستويات الفن الذي أنتجه الرجل الأبيض لذي يرى فنه فقط ويهمش الحضارات الأخرى وفنونها، ويشدد الكتاب على أن الفن الذي أنتج في الغرب لا يتجاوز عمره 2500 عام، ومع هذا يتم تجاهل كل الحضارات التي ظهرت في كل القارات خاصة العالم القديم والتي يتجاوز تاريخ الفن فيه 5 آلاف عام .. وهو أمر يجب أن يتوقف ويكتب تاريخ الفن من جديد ويكتب تاريخ الفن الغربي كتاريخ للفن الغربي فقط وليس كتاريخ للفن ككل ..
وفي نفس السياق، هناك حديث مسهب حول تهميش فن المرأة واعتبارها بلا إبداع بالمجمل وتجاهل كامل لها ولكل ما قدمته .
في الفصول التالية استعراض لتاريخ الفن متى كتب لأول مرة (حدث هذا في عصر الإمبراطورية الرومانية بالمناسبة ) وصولًا لعصر النهضة وحتى عصرنا هذا ..
وكيف يتم عرض الفن واستعراض لأفكار كبار الفلاسفة وآرائهم بالفن مثل هيجل وماركس وكانط ..إلخ ورؤيتنا للفن وكيفية قراءته .
.
لا أريد استعراض كل محتويات الكتاب لكن كانت قراءة هذا الكتاب واحدة من أفضل تجاربي في سلسلة : مقدمة قصيرة جدًا .
بينما كنت أجمع ملاحظاتي واستعد لكتابة المراجعة، نشرت صديقة اقتباسًا عبر حسابها في تويتر ويا الله كم هو منسجم ومتناسب مع ما أنهيت قراءته للتو:
ليس الفن وليد نظريات، بل النظريات تتولد من العمل الفني، وليس هناك فن بل فنّان.
ــــ يحيى حقّي
تبدأ الكاتبة بالقول أننا نحب أن ننظر إلى الفن على أنه أزلي . لذا كيف يمكن تأريخه ..
في البداية شرح لما هو الفن .... نماذج من عصور مختلفة .
تذكر الكاتبة في أكثر من مناسبة و"باستهجان"، أن الفن العالمي يقصد به دائمًا الفن في الغرب الذي أنتج في الغرب (رسم ونحت فقط في الغالب) وهذا الغرب يمثل أوروبا فقط لأن أمريكا لم تكن اكتشفت بعد حينها
ةهذا الفن أنتج في مجتمعات ذكورية صرفة، لا تريد أن ترى إلا انعكاسًا لنفسها وتهمش كل فنون الآخرين، وتصنفها كفنون بدائية وشعبية ساذجة ..إلخ، ولا ترقى لمستويات الفن الذي أنتجه الرجل الأبيض لذي يرى فنه فقط ويهمش الحضارات الأخرى وفنونها، ويشدد الكتاب على أن الفن الذي أنتج في الغرب لا يتجاوز عمره 2500 عام، ومع هذا يتم تجاهل كل الحضارات التي ظهرت في كل القارات خاصة العالم القديم والتي يتجاوز تاريخ الفن فيه 5 آلاف عام .. وهو أمر يجب أن يتوقف ويكتب تاريخ الفن من جديد ويكتب تاريخ الفن الغربي كتاريخ للفن الغربي فقط وليس كتاريخ للفن ككل ..
وفي نفس السياق، هناك حديث مسهب حول تهميش فن المرأة واعتبارها بلا إبداع بالمجمل وتجاهل كامل لها ولكل ما قدمته .
في الفصول التالية استعراض لتاريخ الفن متى كتب لأول مرة (حدث هذا في عصر الإمبراطورية الرومانية بالمناسبة ) وصولًا لعصر النهضة وحتى عصرنا هذا ..
وكيف يتم عرض الفن واستعراض لأفكار كبار الفلاسفة وآرائهم بالفن مثل هيجل وماركس وكانط ..إلخ ورؤيتنا للفن وكيفية قراءته .
.
لا أريد استعراض كل محتويات الكتاب لكن كانت قراءة هذا الكتاب واحدة من أفضل تجاربي في سلسلة : مقدمة قصيرة جدًا .
jerryw's review against another edition
4.0
Ok, the title is kind of misleading. This isn't what I expected it to be: a short run through of the history of art. I don't know if I like it or not, but this isn't that. A lot of interesting and thought-provoking things were brought up by Arnold, such as what is art? how to evaluate art? or how we perceive art all differently.
"In particular, there is the idea of art as illusion - what we are really looking at is brushstrokes on canvas; the rest is made up of our cognitive and intellectual processes that give the picture its meaning..."
This book is, weirdly, written with quite a bit of first person's view, or a lot of "I think..." is used, given that it is nonfiction. It is by no means going to inform you about specific things that you might be expecting and Arnold herself did say so clearly in the beginning of the book. Also, I appreciate how she admits that she's biased in the sense that she is usually generalizing about Western art and can't say the same thing about other art (and the very idea of "art" could be something that's just a Western idea).
There's actually quite a few references to philosophy too. She talks about Kant and Hegel but I think the most intriguing points she brought up in reference to art were Marxism and Feminism. Marxism because the style and intention of art is very much related to the classes of people in society and Feminism because a woman's position is really, quite looked down upon in art.
Good informative read, so it's a 4 star.
"In particular, there is the idea of art as illusion - what we are really looking at is brushstrokes on canvas; the rest is made up of our cognitive and intellectual processes that give the picture its meaning..."
This book is, weirdly, written with quite a bit of first person's view, or a lot of "I think..." is used, given that it is nonfiction. It is by no means going to inform you about specific things that you might be expecting and Arnold herself did say so clearly in the beginning of the book. Also, I appreciate how she admits that she's biased in the sense that she is usually generalizing about Western art and can't say the same thing about other art (and the very idea of "art" could be something that's just a Western idea).
There's actually quite a few references to philosophy too. She talks about Kant and Hegel but I think the most intriguing points she brought up in reference to art were Marxism and Feminism. Marxism because the style and intention of art is very much related to the classes of people in society and Feminism because a woman's position is really, quite looked down upon in art.
Good informative read, so it's a 4 star.
aliarabzadeh's review against another edition
2.0
براي من كه اطلاع چنداني از تاريخ هنر ندارم كتاب مفيدي بود اما در مجموع چنگي به دل نميزد خصوصاً در بخش هايي كه ارجاعاتي به متفكريني همچون هگل، كانت، فوكو و دريدا داشت سطحي و حتي پراشتباه بود. در مورد ترجمه ي بسيار بد و پرغلط جناب قاسميان هم زبان قاصر است تا جايي كه نام نويسنده را هم به غلط ترجمه كرده اند.