You need to sign in or sign up before continuing.
Take a photo of a barcode or cover
3.98 AVERAGE
3.98 AVERAGE
reflective
sad
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
Sometimes you can tell when a writer is being paid by the word you know what I mean?
Ilya Ilyich Oblomov is a remarkable character. In the first chapters of Ivan Goncharov’s famous 1859 novel, the young man from the Russian upper middle-class is bound to his bedroom, not to be bothered by the outside world. Social activities undertaken by his peers tire him; insofar Oblomov lifts a finger, it is to quarrel with his servant Zakhar. There is little to worry about money: as the descendant of a family of landed gentry, Oblomov is entitled to the revenues of Oblomovka, a region named after his family. The income is decreasing, which troubles Oblomov, but he constrains his action to complaints about the peasants. Altogether Oblomov is not an apathetic person however. His interactions with his great love Olga and his old friend Andrey Stoltz show that he does care and can take care. If only he were not so naive and nervous.
Much has been written about Oblomov, not least about the term that was coined by Goncharov himself: ‘oblomovism’. The term is associated with laziness or lethargy, with the state of decay of Russian aristocracy and with the transition from child- to adulthood. There is truth in all these, but they seem too absolute. If Oblomov is predominantly lazy or lethargic, what to say about his upturns? If he symbolises the decline of the aristocracy – who are indeed depicted as blasé – how to construe the turn of events? And if Goncharov wrote a coming-of-age novel, why use such an atypical link? It occurred to me that Oblomov is above all a man without a purpose, inept of meeting social expectations or achieving the goals that match his status, unfit of imagining and pursuing alternative goals and unable of recognising what actually is important.
Oblomov has a lot of comical elements. I did however find some parts too tedious and some of the characters too caricatural. I assume many readers will have enjoyed Oblomov’s love for Olga, but I had to read these chapters diagonally.
Much has been written about Oblomov, not least about the term that was coined by Goncharov himself: ‘oblomovism’. The term is associated with laziness or lethargy, with the state of decay of Russian aristocracy and with the transition from child- to adulthood. There is truth in all these, but they seem too absolute. If Oblomov is predominantly lazy or lethargic, what to say about his upturns? If he symbolises the decline of the aristocracy – who are indeed depicted as blasé – how to construe the turn of events? And if Goncharov wrote a coming-of-age novel, why use such an atypical link? It occurred to me that Oblomov is above all a man without a purpose, inept of meeting social expectations or achieving the goals that match his status, unfit of imagining and pursuing alternative goals and unable of recognising what actually is important.
Oblomov has a lot of comical elements. I did however find some parts too tedious and some of the characters too caricatural. I assume many readers will have enjoyed Oblomov’s love for Olga, but I had to read these chapters diagonally.
funny
reflective
relaxing
sad
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
Complicated
Loveable characters:
Yes
Diverse cast of characters:
Yes
Flaws of characters a main focus:
Yes
Oblomov ovvero l'apatia, ma un'apatia così onesta, dolce, priva di vizio, un ozio naturale, vergognoso di se stesso, ma invincibile.
Chiunque, con gli usi e costumi di Oblomov, ci riuscirebbe importuno, antipatico, insopportabile, e invece Oblomov lo si ama, al punto che ci si domanda a che pro il suo amico Stolz voglia a tutti i costi risvegliarlo da quella sua vita buona e sognante, gli si vuole dire di smetterla.
Oblomovismo, uno stile di vita.
Siamo nel campo dei grandi affreschi russi, sullo stile e nell'ambiente di Tolstoj, che pure non avrebbe saputo rendere così bene un personaggio con così tanti tratti negativi, renderlo così amabile.
Le parti che riguardano il solo Oblomov sono le migliori del libro, le altre, pur ben scritte, si ha voglia di lasciarsele indietro in fretta per tornare al nostro eroe immobile.
Chiunque, con gli usi e costumi di Oblomov, ci riuscirebbe importuno, antipatico, insopportabile, e invece Oblomov lo si ama, al punto che ci si domanda a che pro il suo amico Stolz voglia a tutti i costi risvegliarlo da quella sua vita buona e sognante, gli si vuole dire di smetterla.
Oblomovismo, uno stile di vita.
Siamo nel campo dei grandi affreschi russi, sullo stile e nell'ambiente di Tolstoj, che pure non avrebbe saputo rendere così bene un personaggio con così tanti tratti negativi, renderlo così amabile.
Le parti che riguardano il solo Oblomov sono le migliori del libro, le altre, pur ben scritte, si ha voglia di lasciarsele indietro in fretta per tornare al nostro eroe immobile.
Oblomow hatte es sehr schwer bei mir – was weder an der Sprache, noch am Thema lag, sondern in erster Linie daran, dass ich nicht mit einer einzelnen Figur daraus ein Bier hätte trinken wollen – und das, obwohl es vor guten Seelen geradezu wimmelt, die allesamt vor überaus bunter Kulisse mehr oder weniger munter ihrer Wege gehen.
In zweiter Linie ging mir der Kunstgriff Gontscharows gehörig auf den Geist, das Wesen Oblomows mit dem Wesen der Erzählung zu verquicken: Sie ist selten geradeaus, niemals zielstrebig – und immer dazu geneigt, hier und dort einen Abstecher zu machen (und zwar ausgiebig). In literarischer Hinsicht zurecht hochgelobte Ausschweifungen haben mir bereits bei Moby-Dick den Hals gebrochen; ich bin einfach zu ungeduldig für solche Sperenzchen und reagiere mit latenter Leseverweigerung, wenn die Kernhandlung zu oft herumliegen und sich langweilen muss.
Kurzum: Ich habe Oblomow hartnäckig gern gelesen, würde es aber für kein Geld der Welt wieder tun.
In zweiter Linie ging mir der Kunstgriff Gontscharows gehörig auf den Geist, das Wesen Oblomows mit dem Wesen der Erzählung zu verquicken: Sie ist selten geradeaus, niemals zielstrebig – und immer dazu geneigt, hier und dort einen Abstecher zu machen (und zwar ausgiebig). In literarischer Hinsicht zurecht hochgelobte Ausschweifungen haben mir bereits bei Moby-Dick den Hals gebrochen; ich bin einfach zu ungeduldig für solche Sperenzchen und reagiere mit latenter Leseverweigerung, wenn die Kernhandlung zu oft herumliegen und sich langweilen muss.
Kurzum: Ich habe Oblomow hartnäckig gern gelesen, würde es aber für kein Geld der Welt wieder tun.
Good old Wikipedia describes a "superfluous man" as "an individual, perhaps talented and capable, who does not fit into social norms." Well that is a good description of our main character Ilya Oblomov, in the novel Oblomov by Ivan Goncharov. He is a man who spends his days laying in bed or on the couch day dreaming, refusing to "live" his life. Yup, that's it... and he's my hero (only half joking).
Oblomov is a nobleman who has arrested development. He is lazy, slothful, and a dreamer, but the real question is why does Oblomov behave in this way? The novel describes his childhood, which clearly, any reader can see is the root of his trouble. Now Oblomov does have a bout of energy when he finds love, but his nature, his refusal to make decisions doesn't allow this love to fully bloom.
In the end, it is a sad story of a man whose "intellect was equal to that of his fellows, his soul was as clear and bright as glass, his disposition was kindly, and he was a gentlemen to the core. Yet he – he fell." And what was the cause of his fall? The disease of Oblomovka.
Oblomov is a nobleman who has arrested development. He is lazy, slothful, and a dreamer, but the real question is why does Oblomov behave in this way? The novel describes his childhood, which clearly, any reader can see is the root of his trouble. Now Oblomov does have a bout of energy when he finds love, but his nature, his refusal to make decisions doesn't allow this love to fully bloom.
In the end, it is a sad story of a man whose "intellect was equal to that of his fellows, his soul was as clear and bright as glass, his disposition was kindly, and he was a gentlemen to the core. Yet he – he fell." And what was the cause of his fall? The disease of Oblomovka.
funny
lighthearted
reflective
sad
medium-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
Complicated
Loveable characters:
Yes
Diverse cast of characters:
Yes
Flaws of characters a main focus:
Yes
I now get why my mom has mentioned this novel regularly since I can remember. WOW. Definitely shed a few tears towards the end :,)
Lethargisch, apathisch liegt Ilja Iljitsch Minute für Minute, Tag für Tag, Jahr für Jahr auf dem Sofa und sinnt dem Ideal seiner Kindheit nach. Freunde und sonstige Gestalten, ein Querschnitt der russischen Gesellschaft, treten bei ihm ein, vertreten energisch ihre Vision eines erfüllten Lebens und gehen dann wieder, ohne zuzulassen, dass in ihren oder den Ansichten Oblomows auch nur die geringste Dynamik aufkommt.
Nein, alle sind festgefahren in ihrem Denken und Sein. Iljas Gefährte Stolz, Sohn eines Deutschen und von dessen Geschäftigkeit nur so durchtrieben, erkennt Oblomows Andersartigkeit zwar an, abgewinnen kann er ihr aber nichts. Das ist insofern interessant, als dass er zwar nicht mit den selben bösen Absichten an seinen Jugendfreund herantritt wie beispielsweise der hinterlistige Tarantjew, im Gegenteil investiert er sogar mehr Arbeit in die Umsetzung von Oblomows Traum als dieser selbst, versucht aber doch wieder und wieder ihn zu mehr Tätigkeit anzustiften. Doch all diese Versuche scheitern zwangsläufig, selbst die für meinen Geschmack mit zu viel Kitsch ausgeschlachtete Episode Oblomows Auflebens während der Beziehung zu Oljga Sergejewna ebbt schließlich ab und die Wiederholung immergleicher Episoden kehrt zurück. Folglich schreitet die Geschichte irgendwie voran ohne voranzuschreiten, man schwankt beim Lesen zwischen Abscheu und Mitleid mit dem armen Ilja, der nur ein ruhiges Leben haben will, aufgrund seiner depressiv-anmutenden Oblomowerei letztlich doch nichts dafür tut.
Die Beschreibungen des Innenlebens der Charaktere und die langen Abschnitte des Nacherzählens der Ereignisse nach den vielen kleinen und großen Zeitsprünge sind recht ausladend und die Erzählweise damit insgesamt ein bisschen passiv. Als Stilmittel steckt darin sicherlich eine interessant Komponente und die in der Geschichte sowieso schon vorherrschende Stimmung wird glänzend unterstrichen, als dem Lesefluss zuträglich empfand ich es trotzdem nicht.
Dafür glänzt Gontscharow wie in „Eine gewöhnliche Geschichte“ mit herausragenden Dialogen, hier entsteht endlich Dynamik, sogar eine gewisse Komik und es offenbart sich am deutlichsten Gontscharows unbestreitbares literarisches Talent, Weltansichten wertfrei aufeinandertreffen zu lassen, sich an ihren Gegensätzen abzuarbeiten und ihnen doch genug Platz als gleichwertige Alternativen einzuräumen.
Nein, alle sind festgefahren in ihrem Denken und Sein. Iljas Gefährte Stolz, Sohn eines Deutschen und von dessen Geschäftigkeit nur so durchtrieben, erkennt Oblomows Andersartigkeit zwar an, abgewinnen kann er ihr aber nichts. Das ist insofern interessant, als dass er zwar nicht mit den selben bösen Absichten an seinen Jugendfreund herantritt wie beispielsweise der hinterlistige Tarantjew, im Gegenteil investiert er sogar mehr Arbeit in die Umsetzung von Oblomows Traum als dieser selbst, versucht aber doch wieder und wieder ihn zu mehr Tätigkeit anzustiften. Doch all diese Versuche scheitern zwangsläufig, selbst die für meinen Geschmack mit zu viel Kitsch ausgeschlachtete Episode Oblomows Auflebens während der Beziehung zu Oljga Sergejewna ebbt schließlich ab und die Wiederholung immergleicher Episoden kehrt zurück. Folglich schreitet die Geschichte irgendwie voran ohne voranzuschreiten, man schwankt beim Lesen zwischen Abscheu und Mitleid mit dem armen Ilja, der nur ein ruhiges Leben haben will, aufgrund seiner depressiv-anmutenden Oblomowerei letztlich doch nichts dafür tut.
Die Beschreibungen des Innenlebens der Charaktere und die langen Abschnitte des Nacherzählens der Ereignisse nach den vielen kleinen und großen Zeitsprünge sind recht ausladend und die Erzählweise damit insgesamt ein bisschen passiv. Als Stilmittel steckt darin sicherlich eine interessant Komponente und die in der Geschichte sowieso schon vorherrschende Stimmung wird glänzend unterstrichen, als dem Lesefluss zuträglich empfand ich es trotzdem nicht.
Dafür glänzt Gontscharow wie in „Eine gewöhnliche Geschichte“ mit herausragenden Dialogen, hier entsteht endlich Dynamik, sogar eine gewisse Komik und es offenbart sich am deutlichsten Gontscharows unbestreitbares literarisches Talent, Weltansichten wertfrei aufeinandertreffen zu lassen, sich an ihren Gegensätzen abzuarbeiten und ihnen doch genug Platz als gleichwertige Alternativen einzuräumen.
Una volta superato lo scoglio delle 100/200 pagine il romanzo decolla e diventa più scorrevole e più godibile.
È difficilissimo non simpatizzare con Oblomov, o non essersi sentito come lui almeno una volta nella vita. E questo è ciò che apprezzo di più della letteratura russa: nonostante i romanzi appartengano ad un'epoca così lontana, i personaggi riescono a non invecchiare e, per quanto sgradevoli, è impossibile non riconoscersi nell'ambiguità che li caratterizza.
Oblomov è un proprietario terriero che trascorre le sue giornate a poltrire dentro casa, rimandando continuamente al domani ciò che potrebbe fare oggi e curandosi poco dei suoi affari e della situazione disastrata in cui versa la sua tenuta. Nonostante questo ritratto estremamente negativo, Oblomov è ben lontano dall'essere un personaggio bidimensionale: la sua personalità non è altro che il risultato di un'infanzia troppo privilegiata e il suo rifiuto di mischiarsi in una società che ritiene focalizzata su sciocchezze, convenzioni soffocanti e finta gentilezza ha perfettamente senso.
Mentre Oblomov lo scopo della vita non lo ha ancora trovato, si confronta con il suo migliore amico Stoltz, il cui obiettivo è il lavoro, l'accumulo di capitali e la scoperta del mondo. I due amici rappresentano due facce della stessa medaglia: da un lato l'uomo "vecchio", che non riesce a comprendere e ad adeguarsi alle nuove regole della società, e dall'altro l'uomo "nuovo", che ha fatto suoi i nuovi ideali della nascente società capitalista e li persegue con smania quasi religiosa. È inevitabile non amare Stoltz, che cerca di tirar fuori Oblomov dalla sua accidia, pur rappresentando anche lui un tipo d'uomo che racchiude in sé molteplici contraddizioni.
Il finale, con quella che sembra essere proprio un cameo dello stesso autore del romanzo, è davvero commovente. Nonostante la mole, è uno di quei libri che consiglierei a chiunque di leggere o che, dal mio punto di vista, andrebbe letto almeno una volta nella vita.
È difficilissimo non simpatizzare con Oblomov, o non essersi sentito come lui almeno una volta nella vita. E questo è ciò che apprezzo di più della letteratura russa: nonostante i romanzi appartengano ad un'epoca così lontana, i personaggi riescono a non invecchiare e, per quanto sgradevoli, è impossibile non riconoscersi nell'ambiguità che li caratterizza.
Oblomov è un proprietario terriero che trascorre le sue giornate a poltrire dentro casa, rimandando continuamente al domani ciò che potrebbe fare oggi e curandosi poco dei suoi affari e della situazione disastrata in cui versa la sua tenuta. Nonostante questo ritratto estremamente negativo, Oblomov è ben lontano dall'essere un personaggio bidimensionale: la sua personalità non è altro che il risultato di un'infanzia troppo privilegiata e il suo rifiuto di mischiarsi in una società che ritiene focalizzata su sciocchezze, convenzioni soffocanti e finta gentilezza ha perfettamente senso.
Mentre Oblomov lo scopo della vita non lo ha ancora trovato, si confronta con il suo migliore amico Stoltz, il cui obiettivo è il lavoro, l'accumulo di capitali e la scoperta del mondo. I due amici rappresentano due facce della stessa medaglia: da un lato l'uomo "vecchio", che non riesce a comprendere e ad adeguarsi alle nuove regole della società, e dall'altro l'uomo "nuovo", che ha fatto suoi i nuovi ideali della nascente società capitalista e li persegue con smania quasi religiosa. È inevitabile non amare Stoltz, che cerca di tirar fuori Oblomov dalla sua accidia, pur rappresentando anche lui un tipo d'uomo che racchiude in sé molteplici contraddizioni.
Il finale, con quella che sembra essere proprio un cameo dello stesso autore del romanzo, è davvero commovente. Nonostante la mole, è uno di quei libri che consiglierei a chiunque di leggere o che, dal mio punto di vista, andrebbe letto almeno una volta nella vita.