Take a photo of a barcode or cover
3.79 AVERAGE
3.79 AVERAGE
challenging
dark
emotional
reflective
sad
tense
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
Complicated
Loveable characters:
Complicated
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
dark
tense
medium-paced
Plot or Character Driven:
A mix
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
challenging
dark
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
Al amparo de la fama de esta novela, me permito algunos mini-spoilers.
Empiezo por la narración. Está contada en primera persona por la voz de Humbert Humbert, un cuarentón con una horrible “debilidad” por las niñas de entre 9 y 14 años. Se trata del típico relator no fidedigno. ¡No le crean a Humbert! Es un abusador que busca limpiar su imagen o su conciencia (Eso quedará a juicio del lector). Nabokov hace un trabajo increíble en la narración; su prosa es cuidada, refinada, seductora, porque ¡qué fácil sería el mundo si los monstruos vistieran piel viscosa! Al ser un libro, no puede recurrir a la apariencia física o al don actoral, por tanto, debió valerse de la palabra para disfrazar a Humbert, otorgarle la máscara tras la que se esconde. La narrativa de Nabokov es al libro, lo que el rostro y actuación de Jeremy Irons fueron a su adaptación cinematográfica.
Otra forma que tiene el autor de advertirnos sobre el relator es cómo Humbert pasa de la primera persona a referirse a sí mismo en tercera. Como si aquel obsesivo abusador de Lolita no fuese el mismo hombre que nos cuenta la historia, se disocia e intenta mostrar cierta falsa objetividad.
A riesgo de repetirme, ¡no le crean! Humbert se pasará su relato poniéndose en el lugar de víctima. Víctima de su obsesión, de una sociedad que no lo entiende, de la moral de la época y, por último, de Lolita. En ese sentido, es de lo más odioso y no hay máscara que lo soporte. Tiene una profunda contradicción, por un lado, le atraen sus “ninfas” (como llama a las niñas), por su inocencia y su aspecto físico, a la vez que, para justificarse, intentará mostrarnos a Lolita como una niña no-tan-inocente, una seductora. Algo que, creo yo, ha llevado a algunas interpretaciones erróneas de la novela, como pensarla una historia de amor.
Podría decir mucho más, tengo ganas de hacerlo, pero es preferible descubrirlo sin que nos lo digan, sobre todo, conocer a Lolita. Porque de ella vemos lo que él nos cuenta, aunque, si hacemos una lectura crítica, con todo lo que sabemos hoy de víctimas de abuso, podremos entenderla mucho mejor.
Más reseñas en Instagram en @entrelibrosyflores
Empiezo por la narración. Está contada en primera persona por la voz de Humbert Humbert, un cuarentón con una horrible “debilidad” por las niñas de entre 9 y 14 años. Se trata del típico relator no fidedigno. ¡No le crean a Humbert! Es un abusador que busca limpiar su imagen o su conciencia (Eso quedará a juicio del lector). Nabokov hace un trabajo increíble en la narración; su prosa es cuidada, refinada, seductora, porque ¡qué fácil sería el mundo si los monstruos vistieran piel viscosa! Al ser un libro, no puede recurrir a la apariencia física o al don actoral, por tanto, debió valerse de la palabra para disfrazar a Humbert, otorgarle la máscara tras la que se esconde. La narrativa de Nabokov es al libro, lo que el rostro y actuación de Jeremy Irons fueron a su adaptación cinematográfica.
Otra forma que tiene el autor de advertirnos sobre el relator es cómo Humbert pasa de la primera persona a referirse a sí mismo en tercera. Como si aquel obsesivo abusador de Lolita no fuese el mismo hombre que nos cuenta la historia, se disocia e intenta mostrar cierta falsa objetividad.
A riesgo de repetirme, ¡no le crean! Humbert se pasará su relato poniéndose en el lugar de víctima. Víctima de su obsesión, de una sociedad que no lo entiende, de la moral de la época y, por último, de Lolita. En ese sentido, es de lo más odioso y no hay máscara que lo soporte. Tiene una profunda contradicción, por un lado, le atraen sus “ninfas” (como llama a las niñas), por su inocencia y su aspecto físico, a la vez que, para justificarse, intentará mostrarnos a Lolita como una niña no-tan-inocente, una seductora. Algo que, creo yo, ha llevado a algunas interpretaciones erróneas de la novela, como pensarla una historia de amor.
Podría decir mucho más, tengo ganas de hacerlo, pero es preferible descubrirlo sin que nos lo digan, sobre todo, conocer a Lolita. Porque de ella vemos lo que él nos cuenta, aunque, si hacemos una lectura crítica, con todo lo que sabemos hoy de víctimas de abuso, podremos entenderla mucho mejor.
Más reseñas en Instagram en @entrelibrosyflores
challenging
dark
reflective
sad
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
What can I say about this book... It was terrible. Not because of the subject matter, but because it's so damn confusing to read. It's just the ramblings of an older man justifying his action on a child. I know this is the reason why it was written, to portray just how demented these people are. How they justify their actions by always looking outward, not inward. But this book was horrible. The first 60 pages were a drag to get through. After that I read it to page 210 or so, I couldn't continue. I just couldn't anymore. There was no action, no dialogue, no interest. I had to finish it by finding the audiobook on YouTube. The last few pages were a disaster as well, but at least I didn't have to read it! The ending was very slightly redemptive as he tried to protect Lolita from his story...but just too little too late. I can't recommend this book to anyone, it's so damn boring! It's a literary classic, but damn... No thanks. 1.5/5 because there are tiny pockets of interest here. Barely.
challenging
dark
sad
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
challenging
dark
emotional
funny
reflective
medium-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
The most vile, disgusting story. How anyone can claim it is anything more than that is beyond me. I was reluctant to read anyway, willing to try, but then the phrase "crotch of her panties" when discussing a 40 year old man fantasising about a 12 year old girl, I knew I could go no further
Content Warnings
Graphic: Child abuse, Drug abuse, Emotional abuse, Incest, Pedophilia, Rape, Sexual content, Car accident, Death of parent, Gaslighting
Moderate: Drug use, Mental illness, Racial slurs
Linguistically beautiful, but not worth it. Personally I don't find the language adequate to redeem the plot. It felt a bit like Titus Andronicus - I consumed it and asked myself "what have I gained from this, and how is this better than the exploitative 'low brow' television so hated by the people who adore this?" I understand that the point is to shock, but in my opinion that's a hugely lazy goal for an author. The afterword solidified my initial impression.
Artists can and should follow their inspiration; readers can and should respond to the work accordingly. As such, I think it's sensationalist and doesn't justify itself. Not recommended.
Artists can and should follow their inspiration; readers can and should respond to the work accordingly. As such, I think it's sensationalist and doesn't justify itself. Not recommended.