You need to sign in or sign up before continuing.
Take a photo of a barcode or cover
3.74 AVERAGE
3.74 AVERAGE
hmm, this was a very interesting book, and a lot of han’s ideas resonate with me as someone who is unfortunately very much entrenched in this achievement society he describes. his arguments about the excess of positivity and the dissolution of the Other within a hyper-individualistic, technologically-mediated capitalist environment were surprising to me (i feel like i often think of the corporate world as one that dissolves the subject in favor of homogeneous sameness) but ultimately felt true.
in his theorization of a new type of modern subjectivity, however, han seems to make generalizations to refute previous theories of society/the subject. for example, his main argument is that we have moved past the disciplinary subject (a la foucault) to a society in which we no longer fear surveillance; rather, we're oppressed by our freedom to achieve—to the extent that we exploit ourselves and develop modern neuroses associated with burnout. but, to me, foucault’s theories (incl. the panopticon) are more relevant right now than ever. i think perhaps all these theories can simultaneously be true, especially for different groups of people: external oppression definitely still exists, as does the self/other binary (it seems privileged to deny that), but many have also moved into a capitalist organization predicated on freedom as the governing power, like han argues.
overall, a short read with well-observed + new (to me) ideas. modern subjectivity and neoliberalism are topics i’ve been really interested in lately, so i want to think more about this book and read from some of the other theorists han quotes in this.
in his theorization of a new type of modern subjectivity, however, han seems to make generalizations to refute previous theories of society/the subject. for example, his main argument is that we have moved past the disciplinary subject (a la foucault) to a society in which we no longer fear surveillance; rather, we're oppressed by our freedom to achieve—to the extent that we exploit ourselves and develop modern neuroses associated with burnout. but, to me, foucault’s theories (incl. the panopticon) are more relevant right now than ever. i think perhaps all these theories can simultaneously be true, especially for different groups of people: external oppression definitely still exists, as does the self/other binary (it seems privileged to deny that), but many have also moved into a capitalist organization predicated on freedom as the governing power, like han argues.
overall, a short read with well-observed + new (to me) ideas. modern subjectivity and neoliberalism are topics i’ve been really interested in lately, so i want to think more about this book and read from some of the other theorists han quotes in this.
DAMN it took me long to finish this one.
Ok so.. I liked this book but i’m just a bit too dumb for it, if that makes sense.
It’s a very intense philosophy essay that analyses the current structure of society. How much it was changed from the oppressor vs oppressed structure that was the norm in the XIX and XX century, and how now the oppressor is actually the same as the oppressed. How capitalism has become the most efficient ever by making every individual their own oppressor. It also draws similarities with how this is related with illnesses (moving from bacterial diseases to mental health issues) and in general our own perception of ourselves.
Super cool, really clicked with my perception of politics, but DAMN was it dense. I took out like 3 key messages and the rest was hard to get for me.
I would like to eventually read it again, as I think its written in a “full circle” style, so I would gain quite some insights from a second round, but yeah, I think i’ll just go for a novel next
Ok so.. I liked this book but i’m just a bit too dumb for it, if that makes sense.
It’s a very intense philosophy essay that analyses the current structure of society. How much it was changed from the oppressor vs oppressed structure that was the norm in the XIX and XX century, and how now the oppressor is actually the same as the oppressed. How capitalism has become the most efficient ever by making every individual their own oppressor. It also draws similarities with how this is related with illnesses (moving from bacterial diseases to mental health issues) and in general our own perception of ourselves.
Super cool, really clicked with my perception of politics, but DAMN was it dense. I took out like 3 key messages and the rest was hard to get for me.
I would like to eventually read it again, as I think its written in a “full circle” style, so I would gain quite some insights from a second round, but yeah, I think i’ll just go for a novel next
La manera de escribir del autor no se compadece con lo que uno espera de un filósofo. Siempre agradezco la concreción y la claridad, pero las frases son demasiado breves, casi aforismos en los que no cabe demasiada argumentación. Este es para mí el principal problema de una obra que, por lo demás, tiene un tema de fondo que uno puede hacer suyo a poco que sea algo sensible con la locura de vida que nos hemos dado.
Resulta también molesta la tendencia del autor de establecer dicotomías extravagantes en su pensamiento, así como el sistema de desarrollar sus ideas por oposición a otros autores a los que cita muy someramente para decir que se equivocan.
Ya digo que me ha gustado la idea general del texto, pero creo que hay cosas con las que no puedo estar de acuerdo:
- No explica por qué hemos pasado de una sociedad autoritaria a una en la que “nos hemos liberado de las fuerzas externas de dominio que nos obligan a trabajar”. No sé en que mundo elitista vive el autor como para escribir semejante cosa, y es que la ausencia de un enfoque de clase en la obra es clamoroso. Esta es una de esas dicotomías en las que se empecina: hemos pasado de una sociedad A (represora) a otra B (autoexigente), cuando a mí me parece que las dos ideas son compatibles y que quizá esa autoexigencia actual nos venga del mundo de la propaganda política del capitalismo, que a través de su publicidad moldea nuestra forma de percibir el mundo, sin obviar que aún existen fuerzas represoras que condicionan nuestras vidas. El autor nunca explica que instancias de dominación había antes que ya no.
- La mitificación que hace del aburrimiento no es adecuada, no hay más que leer lo que dice Josefa Ros, experta en la materia: el aburrimiento no mueve a la creatividad, simplemente es un paso necesario para cambiar de hábitos a largo plazo. A mí me parece que la fuente para la creatividad no es el aburrimiento, sino la tranquilidad.
- Me irrita la glosa recurrente hacia al mundo espiritual y mágico de otros tiempos. También las referencias freudianas, que ya han sido completamente invalidadas por la neurociencia.
- Se empecina en criticar a Arendt por su idea de “animal laborans” como un sujeto sin ego que se deja arrastrar por el devenir de nuestra cultura. El autor piensa que nuestra principal característica hoy es ser muy egocéntricos e hiperactivos (y eso es incompatible con la idea de Arendt, no sé por qué…), pero este comportamiento se puede entender precisamente como nuestro rasgo gregario común. Otra vez una dicotomía forzada de la que, además, más adelante se desdice en otro capítulo.
- No ofrece ninguna solución colectiva al problema social que tenemos, que yo creo que sí está correctamente diagnosticado. Habla de un cansancio que puede llegar a ser beneficioso y transformador que no sé identificar, recurre a mitos de sociedades del pasado y, en general, a magufadas varias.
Con todo y con esto, siempre está bien leer algo que te remueva y te obligue a confrontar tus propias ideas, aunque me parece que el de Byung-Chul Han es un fenómeno literario que tiene más que ver con el aura excéntrica del personaje que con otra cosa.
Resulta también molesta la tendencia del autor de establecer dicotomías extravagantes en su pensamiento, así como el sistema de desarrollar sus ideas por oposición a otros autores a los que cita muy someramente para decir que se equivocan.
Ya digo que me ha gustado la idea general del texto, pero creo que hay cosas con las que no puedo estar de acuerdo:
- No explica por qué hemos pasado de una sociedad autoritaria a una en la que “nos hemos liberado de las fuerzas externas de dominio que nos obligan a trabajar”. No sé en que mundo elitista vive el autor como para escribir semejante cosa, y es que la ausencia de un enfoque de clase en la obra es clamoroso. Esta es una de esas dicotomías en las que se empecina: hemos pasado de una sociedad A (represora) a otra B (autoexigente), cuando a mí me parece que las dos ideas son compatibles y que quizá esa autoexigencia actual nos venga del mundo de la propaganda política del capitalismo, que a través de su publicidad moldea nuestra forma de percibir el mundo, sin obviar que aún existen fuerzas represoras que condicionan nuestras vidas. El autor nunca explica que instancias de dominación había antes que ya no.
- La mitificación que hace del aburrimiento no es adecuada, no hay más que leer lo que dice Josefa Ros, experta en la materia: el aburrimiento no mueve a la creatividad, simplemente es un paso necesario para cambiar de hábitos a largo plazo. A mí me parece que la fuente para la creatividad no es el aburrimiento, sino la tranquilidad.
- Me irrita la glosa recurrente hacia al mundo espiritual y mágico de otros tiempos. También las referencias freudianas, que ya han sido completamente invalidadas por la neurociencia.
- Se empecina en criticar a Arendt por su idea de “animal laborans” como un sujeto sin ego que se deja arrastrar por el devenir de nuestra cultura. El autor piensa que nuestra principal característica hoy es ser muy egocéntricos e hiperactivos (y eso es incompatible con la idea de Arendt, no sé por qué…), pero este comportamiento se puede entender precisamente como nuestro rasgo gregario común. Otra vez una dicotomía forzada de la que, además, más adelante se desdice en otro capítulo.
- No ofrece ninguna solución colectiva al problema social que tenemos, que yo creo que sí está correctamente diagnosticado. Habla de un cansancio que puede llegar a ser beneficioso y transformador que no sé identificar, recurre a mitos de sociedades del pasado y, en general, a magufadas varias.
Con todo y con esto, siempre está bien leer algo que te remueva y te obligue a confrontar tus propias ideas, aunque me parece que el de Byung-Chul Han es un fenómeno literario que tiene más que ver con el aura excéntrica del personaje que con otra cosa.
informative
reflective
fast-paced
I was really looking forward to this, but it was actually so bad? i don't think he ever even proved that the core concept of "the achievement society" really exists, so that was a bad start. The book is littered with absolutely batshit totally baseless claims (comparing fat people to holocaust survivors, talking about hysteria like it's a current psychological diagnosis, "idiot savant" business, etc. etc.) that honestly made it impossible to take seriously. He also mentions Foucault's disciplinary society in an attempt to make it seem outdated, like incarceration and surveillance aren't more prevalent now than they've ever been? I think he could potentially have a case here if he tied the parts about health and the denial of death in with the positivist worldview stuff, but he failed to get there. "I'm not a wage slave, I'm a girlboss!!" is such a common delusion that it's an actual trope in fiction and media, but he doesn't touch on any real examples of contemporary culture, or even reference more than 1 living philosopher (Agamben, who is 82). This book was a flop, and if it was 5 pages longer I couldn't have finished it.
challenging
informative
reflective
medium-paced
challenging
reflective
slow-paced
challenging
reflective
fast-paced
reflective
medium-paced
challenging
informative
reflective
medium-paced
нарешті, (Ніцше) сумний німецький професор корейського походження з чудовим літературним смаком (Кафка, Агамбен, Меллавіл, Гендке), закликає сісти на лавочку і зануритись в глибоку, цілющу нудьгу, втомлене дружелюбне роззброєння. *Zwischenzeit - час між війнами
звісно, що ідея slow life не нова, але, за звичкою, мені краще засвоюються нові смисли від старого Кафки.
хороша німецька філософія з критикою сучасного суспільства мотивації (як бальзам на душу) та імунологічними метафорами (на початку), що додає цій короткій книжечці (60 сторінок) французького присмаку
звісно, що ідея slow life не нова, але, за звичкою, мені краще засвоюються нові смисли від старого Кафки.
хороша німецька філософія з критикою сучасного суспільства мотивації (як бальзам на душу) та імунологічними метафорами (на початку), що додає цій короткій книжечці (60 сторінок) французького присмаку