You need to sign in or sign up before continuing.
Scan barcode
fyrrea's review against another edition
4.0
Jeśli ktoś (tak jak ja kilka(naście?) lat temu czytał Boga Urojonego, to nie znajdzie tu niczego nowego - jak sam tytuł wskazuje, jest to książka dla osób nowych w temacie ateizmu (i raczej młodszych - liceum/studia). W szkole chodziłam na religię i już wtedy byłam nieznośnym dzieciakiem, który zadawał niewygodne pytania o niespójności, nielogiczności i inne takie, a odpowiedź "bo tak" (albo inne wymijające) mnie nie satysfakcjonowały. Szkoda że takich książek nie było za tamtych czasów, teraz będę wiedziała co podsuwać tym wahającym się. Do głęboko wierzących i tak nie przemówi, bo wiara jest sprzeczna z logiką, ale może to być świetnym katalizatorem do utwierdzenia się w swoim niewierzeniu.
angus_mckeogh's review against another edition
4.0
It occurs to me after reading this book that such books exist in a sort of paradox. Here Dawkins clearly tackles many subjects. He discusses how he came to question the existence of a god, which I found remarkable considering I came at it with the same reasoning. Taking a global view, he imagined as a teenager that if he’d have been born somewhere else on the globe and was raised by different parents that he’d be a different religion. Logical. But why was “his religion” the correct one if it was just a matter of timing and geography. Exactly.
He then goes on to confront the “reasons” religious people generally state for their belief. The Bible taught morals. The gods of heathen people from the past are simply that: stories and myths. Dawkins proceeds to point out the fallacies in all these arguments. Thereafter the second part of the book is basically Dawkins laying out the evidence that demonstrates why what we know precludes the need for a god. However, this is where I see the paradox or the problem with such a book. Presenting evidence demonstrating the validity of your position (that a god isn’t necessary) to people who are holding up “faith” (the definition of faith being the belief in something without any evidence) as their “proof” is absolutely futile. The book is great. The evidence is sound and demonstrative. But for any readership that refuses to open their mind, casting aside all that was inculcated into them as children, and does not accept experimental evidence as something that in demonstrative of proof, I lament that the argument of the book is not only lost on such a readership; but I further posit that such a readership would be incapable of receiving any sort of knowledge from such a discussion and demonstration.
So while it was a great read for those that already acknowledge and agree with Dawkins, I think it probably goes innocuously into the readership that frankly can’t be swayed by evidence, science, or reasonable thought. Their whole existence and belief system is already built around unwavering belief in that which has never had and never will harbor any evidence.
He then goes on to confront the “reasons” religious people generally state for their belief. The Bible taught morals. The gods of heathen people from the past are simply that: stories and myths. Dawkins proceeds to point out the fallacies in all these arguments. Thereafter the second part of the book is basically Dawkins laying out the evidence that demonstrates why what we know precludes the need for a god. However, this is where I see the paradox or the problem with such a book. Presenting evidence demonstrating the validity of your position (that a god isn’t necessary) to people who are holding up “faith” (the definition of faith being the belief in something without any evidence) as their “proof” is absolutely futile. The book is great. The evidence is sound and demonstrative. But for any readership that refuses to open their mind, casting aside all that was inculcated into them as children, and does not accept experimental evidence as something that in demonstrative of proof, I lament that the argument of the book is not only lost on such a readership; but I further posit that such a readership would be incapable of receiving any sort of knowledge from such a discussion and demonstration.
So while it was a great read for those that already acknowledge and agree with Dawkins, I think it probably goes innocuously into the readership that frankly can’t be swayed by evidence, science, or reasonable thought. Their whole existence and belief system is already built around unwavering belief in that which has never had and never will harbor any evidence.
saaraa96's review against another edition
5.0
از کتاب هایی که باعث میشه بخوام برای ستاره دادن سختگیر شم تا وقتی پنج میدم به یه کتاب معلوم شه تفاوتش.
نمی‌خواستم تموم شه، کتاب خوبی بود. هم مدل نوشتنش و هم چیزایی که انتخاب کرده بود بررسی کنه خوب بودن.
کاش یه کتاب مینوشت اون جاهایی که اینجا خلاصه گفته و نوشته که در بحث کتاب نمیگنجه(واقعا بسطشون نمی‌گنجید و کتاب خیلی گنده ای میشد) رو کامل توش توضیح میداد و مینوشت.
هم ایبوک رو خوندم هم ادیوبوک رو گوش کردم؛ گوش دادنی خوش می‌گذشت. خودش خونده کتاب رو و خیلی خوب خونده! جدی خوش میگذره گوش دادن بهش.
کتاب اولاش بررسی گفته های ادیان رو داره، بررسی متون اسطوره ها رو هم کنارشون میاره. خیلی زیبا کنار هم میاره.
خودمم خیلی اسطوره دوست دارم؛ تلاش میکنم بین اسطوره ها و دین ها و فولک‌تیل ها تشابه و همترازی پیدا کنم پس مطمئنن عاشق متنی میشم که اینا رو قشنگ کنار هم آورده. منطقا کامل نیست ولی برای این کتاب کافی بود.
اصلن بی احترامی نمیکنه، یه سری جاها فقط متن تو بایبل، عهد عتیق و جدید و... رو آورده و آنقدر اینا یه سری جاها توهین به شعورن شاید به نظر بیاد داره مسخره می‌کنه ولی خب کاری نکرده متن رو آورده.
از وسطاش یکم ارجاع تاریخی میده و تناقضاتی که یه سری نوشته ها با تاریخ دارن.
اون وسط اخلاق و علوم انسانی رو یکم میاره و ارجاع میده. چندین تا کتاب و شخص معرفی کرد که میخوام بخونم راجع بهشون.
تو یه سری داستان های دینی از یه سری چیز ها یاد شده که امکان نداشته تو اون دوره تاریخی اونجا باشن یا امثال همینا؛ و خب یه سری مدارک دیگه جغرافیایی تاریخی برای داستان هایی مثل نوح و موسی.
بعدش چیزای علمی از زیست و فیزیک و شیمی شروع میشه، مشخصن زیست و تکامل رو کامل تر میگه خب چون داوکینزه؛ تهش به نجوم و زمین ختم میشه.
آخراش بحث علم به طور کلی رو میاره و اینکه چرا مثلن ارسطو به سری چیزا رو نگفته و کلن جمع بندی می‌کنه .
❇️ یکم چیزایی که حین خوندن نوشته بودم رو بیارم:
•وقتی بهم میگن تو که انقدر کتاب تاریخی خوندی(میگن، واقعن اونقدر زیاد نخوندم) پس چرا تعصب نداری رو تاریخمون و هخامنشی فلان و.... ؛ منم همین جوابی رو میدم که داوکینز نوشته.(الان که فکر میکنم زیاد میشه نمینویسم؛ ولی به طور خلاصه از کجا میدونی اون درسته وقتی حافظه انسان هم گچتصویر سازی می‌کنی و چیزی که فیزیکلی بودی و با چشم های خودت دیدی رو بعدن اشتباه به یاد میاری بدون اینکه متوجه بشی ، چون مغزت تصویرسازی کرده. چه برسه دهن به دهن بچرخه، چند سال بگذره، برای نوشتن، ثبت و ... باید از چه کسایی اجازه میگرفتن، چی باید مینوشتن تا بمونه و....
و ارجاع میدم به جمله های اول تاریخ بیهقی درباره تاریخ نوشتن و ...)
• وای دلیل درد زایمان خانم ها خوردن سیبه بوده
نمی‌خواستم تموم شه، کتاب خوبی بود. هم مدل نوشتنش و هم چیزایی که انتخاب کرده بود بررسی کنه خوب بودن.
کاش یه کتاب مینوشت اون جاهایی که اینجا خلاصه گفته و نوشته که در بحث کتاب نمیگنجه(واقعا بسطشون نمی‌گنجید و کتاب خیلی گنده ای میشد) رو کامل توش توضیح میداد و مینوشت.
هم ایبوک رو خوندم هم ادیوبوک رو گوش کردم؛ گوش دادنی خوش می‌گذشت. خودش خونده کتاب رو و خیلی خوب خونده! جدی خوش میگذره گوش دادن بهش.
کتاب اولاش بررسی گفته های ادیان رو داره، بررسی متون اسطوره ها رو هم کنارشون میاره. خیلی زیبا کنار هم میاره.
خودمم خیلی اسطوره دوست دارم؛ تلاش میکنم بین اسطوره ها و دین ها و فولک‌تیل ها تشابه و همترازی پیدا کنم پس مطمئنن عاشق متنی میشم که اینا رو قشنگ کنار هم آورده. منطقا کامل نیست ولی برای این کتاب کافی بود.
اصلن بی احترامی نمیکنه، یه سری جاها فقط متن تو بایبل، عهد عتیق و جدید و... رو آورده و آنقدر اینا یه سری جاها توهین به شعورن شاید به نظر بیاد داره مسخره می‌کنه ولی خب کاری نکرده متن رو آورده.
از وسطاش یکم ارجاع تاریخی میده و تناقضاتی که یه سری نوشته ها با تاریخ دارن.
اون وسط اخلاق و علوم انسانی رو یکم میاره و ارجاع میده. چندین تا کتاب و شخص معرفی کرد که میخوام بخونم راجع بهشون.
تو یه سری داستان های دینی از یه سری چیز ها یاد شده که امکان نداشته تو اون دوره تاریخی اونجا باشن یا امثال همینا؛ و خب یه سری مدارک دیگه جغرافیایی تاریخی برای داستان هایی مثل نوح و موسی.
بعدش چیزای علمی از زیست و فیزیک و شیمی شروع میشه، مشخصن زیست و تکامل رو کامل تر میگه خب چون داوکینزه؛ تهش به نجوم و زمین ختم میشه.
آخراش بحث علم به طور کلی رو میاره و اینکه چرا مثلن ارسطو به سری چیزا رو نگفته و کلن جمع بندی می‌کنه .
❇️ یکم چیزایی که حین خوندن نوشته بودم رو بیارم:
•وقتی بهم میگن تو که انقدر کتاب تاریخی خوندی(میگن، واقعن اونقدر زیاد نخوندم) پس چرا تعصب نداری رو تاریخمون و هخامنشی فلان و.... ؛ منم همین جوابی رو میدم که داوکینز نوشته.(الان که فکر میکنم زیاد میشه نمینویسم؛ ولی به طور خلاصه از کجا میدونی اون درسته وقتی حافظه انسان هم گچتصویر سازی می‌کنی و چیزی که فیزیکلی بودی و با چشم های خودت دیدی رو بعدن اشتباه به یاد میاری بدون اینکه متوجه بشی ، چون مغزت تصویرسازی کرده. چه برسه دهن به دهن بچرخه، چند سال بگذره، برای نوشتن، ثبت و ... باید از چه کسایی اجازه میگرفتن، چی باید مینوشتن تا بمونه و....
و ارجاع میدم به جمله های اول تاریخ بیهقی درباره تاریخ نوشتن و ...)
• وای دلیل درد زایمان خانم ها خوردن سیبه بوده
kevin_shepherd's review against another edition
5.0
“...cut yourself adrift from comforting, tame, apparent certainties and embrace the wild truth” ~RD
Dawkins can get carried away with his science writing, often forgetting that not all of us are versed in the vernacular - but not here. Here, in theology, he writes with meticulous intent. Imagine Einstein speaking to a class of college freshmen, not just blurting out E=mc2, but rather taking the time to explain that “E” represents “energy” and “m” represents “mass” and “c” represents the speed of light, and that the speed of light is 186,000 miles/second. Dawkins isn’t speaking down to us, he’s quite eloquently lifting us up, wielding his unassailable logic with phenomenal grace and clarity. This is a primer for critical thinkers and those who may be wavering at the threshold of reason.
*Do the English really say ‘anti-clockwise’? Seriously?
Dawkins can get carried away with his science writing, often forgetting that not all of us are versed in the vernacular - but not here. Here, in theology, he writes with meticulous intent. Imagine Einstein speaking to a class of college freshmen, not just blurting out E=mc2, but rather taking the time to explain that “E” represents “energy” and “m” represents “mass” and “c” represents the speed of light, and that the speed of light is 186,000 miles/second. Dawkins isn’t speaking down to us, he’s quite eloquently lifting us up, wielding his unassailable logic with phenomenal grace and clarity. This is a primer for critical thinkers and those who may be wavering at the threshold of reason.
*Do the English really say ‘anti-clockwise’? Seriously?
uditnair24's review against another edition
5.0
Richard Dawkins remains one of the finest thinkers and this work of his does not disappoint. From the time of God delusion book he has surely evolved a lot and this shows in his work. This book is amazingly written with connecting each narrative across grander scheme of things. The best part about the book is crucial partition of topic into religion and evolution. In the first part he goes on to give some invaluable insights into the drawbacks of all major religions( primarily focusing on christianity). The second part of the book might sound too biological but then Dawkins is able to strike a fine balance. I think we should take our courage in both hands,grow up and give up on all Gods. Well outgrowing God seems to be a necessity in current ages rather than just an intellectual feat.
krupagrace's review against another edition
2.0
Humourous description of why the Christianity and the Bible is hypocritical, funny and wrong. Well, I don't buy it. I found it a collection of carefully wrought conjectures on why god does not exist because the Bible is unqualified to be an Holy book. I didn't find any novel argument or examples to substantiate his claims and the arguments he raised seemed to be a reiteration of those I have heard before. Honestly after reading the Selfish Gene, this was a disappointment.