You need to sign in or sign up before continuing.
Take a photo of a barcode or cover
3.85 AVERAGE
3.85 AVERAGE
After visiting Paris last month, I decided it was time to give the book that saved Notre Dame a try. I'd been meaning to read it for a while so it finally encouraged me to get around to it. The version I read had all the missing chapters that weren't originally published.
First off, the storyline isn't much like the Disney movie. There are quite a lot of differences but I'd say it's still ok for children. I knew it would be quite different but I wasn't sure how much.
One bit of the story that was quite confusing was the authors habit of going on a tangent. One minute you'd be happily reading the storyline, the next it would randomly be describing some architecture and going into its history or something of the like. You had to remind yourself which part of the book you were up to.
The storyline itself was quite good, I liked the side-story of Esmerelda and her mother. You do have suspicions through the story about this but it was nice there was a conclusion. Both parties were so miserable without the other it was comforting to know they finally found each other.
Frollo doesn't seem to have the same amount of authority as in the Disney movie. This was ok because he is actually an archdeacon and not a judge. The story worked well with him in this role.
I really liked Quasimodo's comparisons with beauty after Esmerelda has taken sanctuary. For example, the two vases. One is a beautiful glass vase but the flowers have withered and died overnight (it had cracks), the other is a plain pottery jug but the flowers are blossoming and still are still alive. To me it says beauty isn't everything and even something plain can be beautiful.
The language used in the book is better for adults, but at the time it was written it was probably still a children's novel. The book is quite descriptive and there are words children may not know, but to me it adds to the character of the novel.
I gave this book three stars because of the tangents the author kept going on, it was quite distracting! However the storyline was quite enjoyable so I hope you enjoy this classic tale too.
If you like my review, please visit my book blog at: http://a-novel-start.blogspot.co.uk
First off, the storyline isn't much like the Disney movie. There are quite a lot of differences but I'd say it's still ok for children. I knew it would be quite different but I wasn't sure how much.
One bit of the story that was quite confusing was the authors habit of going on a tangent. One minute you'd be happily reading the storyline, the next it would randomly be describing some architecture and going into its history or something of the like. You had to remind yourself which part of the book you were up to.
The storyline itself was quite good, I liked the side-story of Esmerelda and her mother. You do have suspicions through the story about this but it was nice there was a conclusion. Both parties were so miserable without the other it was comforting to know they finally found each other.
Frollo doesn't seem to have the same amount of authority as in the Disney movie. This was ok because he is actually an archdeacon and not a judge. The story worked well with him in this role.
I really liked Quasimodo's comparisons with beauty after Esmerelda has taken sanctuary. For example, the two vases. One is a beautiful glass vase but the flowers have withered and died overnight (it had cracks), the other is a plain pottery jug but the flowers are blossoming and still are still alive. To me it says beauty isn't everything and even something plain can be beautiful.
The language used in the book is better for adults, but at the time it was written it was probably still a children's novel. The book is quite descriptive and there are words children may not know, but to me it adds to the character of the novel.
I gave this book three stars because of the tangents the author kept going on, it was quite distracting! However the storyline was quite enjoyable so I hope you enjoy this classic tale too.
If you like my review, please visit my book blog at: http://a-novel-start.blogspot.co.uk
Sans doute c’est encore aujourd’hui un majestueux et sublime édifice que l’église de Notre-Dame de Paris. Mais, si belle qu’elle se soit conservée en vieillissant, il est difficile de ne pas soupirer, de ne pas s’indigner devant les dégradations, les mutilations sans nombre que simultanément le temps et les hommes ont fait subir au vénérable monument, sans respect pour Charlemagne qui en avait posé la première pierre, pour Philippe Auguste qui en avait posé la dernière.16 avril 2019
Sur la face de cette vieille reine de nos cathédrales, à côté d’une ride on trouve toujours une cicatrice. Tempus edax, homo edacior. Ce que je traduirais volontiers ainsi : Le temps est aveugle, l’homme est stupide.
Les monuments historiques nous rendent immortels, n'est-ce pas ? Ils nous semblent être l'écrasante pression du temps. En regardant les nouvelles, voyant la cathédrale brûler, la pensée m'a fait tellement mal parce que cela ressemble à un désenchantement. Apprendre que l'histoire n'est pas impérissable, la douloureuse conscience que rien ne dure éternellement : c'est étouffant.
Comme la cathédrale était en train de brûler, j'ai texté ma sœur : Je viens de regarder quelques vidéos de l'instant où la flèche s'est effondrée. J'en ai marre de la tristesse. Je ne sais pas comment me sentir.
L'une de mes choses préférées que Victor Hugo ait jamais faites était ceci : à son temps, la cathédrale Notre-Dame était considérée comme une horreur, elle était sur le point de s'effondrer, en fait la cathédrale allait être démolie. Sauf qu'Hugo a tellement aimé le bâtiment qu'il a écrit son célèbre roman, « Notre-Dame de Paris », pour sauver la cathédrale... et il a réussi. Dans le roman désormais bien connu mondialement, Hugo décrivait la cathédrale dans l'état où elle était, mais aussi par rapport à ce à quoi elle ressemblait au XVème siècle avant qu'elle ne soit complètement foutue à la Révolution française. Et son roman a été immédiatement populaire : il a été traduit dans une tonne de langues et a été distribué dans toute l'Europe. Les touristes qui étaient fans d'Hugo allaient voir la cathédrale à Paris, à quel point ils ont été consternés de voir à quel point la cathédrale était en mauvais état, et alors cela a commencé à entacher la réputation de Paris. Finalement, le roi a financé la restauration incroyablement coûteuse de la cathédrale, qui, j'imagine, était un projet vraiment ardu et à forte intensité de main-d'œuvre. La structure elle-même n'étant que la pointe de l'iceberg, à cause du nombre d'artefacts et de statuts religieux et ainsi de suite qui avaient été détruits au fil du temps.
Ce roman est une lettre d'amour à la ville de Paris, et plus particulièrement à sa cathédrale. Je suis du sud moi, donc je n'aime pas particulièrement Paris, mais j'apprécie et comprends le désir désespéré de survie d'un immeuble.
Paris 1842, la plus ancienne photo de Notre Dame de Paris, pour les funérailles du Duc d'Orléans.
Spoiler
Ce que ma sœur m'a texté en retour : La cathédrale a brûlé. C'est déjà arrivé dans le passé, et cela s'arrivera encore. Elle a déjà été perdue. Elle sera à nouveau perdue. Et de nouveau. Et de nouveau. Et de nouveau. L'art et l'architecture sont éphémères et temporaires, et 850 ans peuvent sembler beaucoup à l'individu, qui vivra peut-être 100 ans s'il est très chanceux et en très bonne santé, mais même les pyramides de Saqqarah n'existent que depuis environ 6000 ans et c'est encore pas tant que ça, si l'on considère le grand schéma des choses. Oui, la situation est horrible. Tout le monde est en deuil ; tout le monde est éviscéré ; tout le monde est horrifié, bouleversé et misérable : mais la situation n'est pas finie. Quand Hugo a écrit ce roman, parce que la cathédrale était en train de s'effondrer et de se détériorer, il a ravivé l'attention et l'amour du monde entier pour cette église, et ce n'était même pas il y a 200 ans. Le roman a conduit à la rénovation de la cathédrale. Son toit s'est effondré. Les cicatrices des incendies sont sur ses contreforts. Une de ses rosace est tombée. Ses poutres et ses piliers se sont effondrés. Sa flèche s'est renversée. Ses pierres ont souffert et souffriront encore, mais elle n'est pas partie. Des travaux de rénovation sont indispensables. Parfois les choses s'effondrent et brûlent et se brisent et doivent revenir, parfois ce n'est pas une attaque terroriste, c'est une rénovation, un accident, mais nous avons tellement de preuves, d'histoire, tout documenté avec soin sur l'un des endroits les plus étudiés au monde. Ce n'est pas la fin : Notre-Dame est toujours là, elle est juste endommagée. Presque rien n'a été perdu, et personne n'a été blessé non plus. C'est effrayant, mais ça va aller.
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
Complicated
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Complicated
To get the first third-or-so of the tome out of the way, it must be admitted that Hugo desperately needed an editor to sit on his chest and repeatedly punch him in the face until he agreed to drop the mind-numbingly tedious panoramic descriptions of medieval Paris and the painfully overlong architectural digressions.
Once that is out of the way it is plain-sailing with a cast of the most revolting pedophiles, macho-assholes, wastrel alcoholics, and sociopaths Disney ever committed to screen (...I've never seen it, but I'm assuming Disney stayed faithful to the book?). Fave moment has to be Gringoire's choice to save the goat rather than the woman who saved him - and incredibly Gringoire is probably the most palatable male in the whole book (Quasimodo aside). The whole thing is pure madness.
Once that is out of the way it is plain-sailing with a cast of the most revolting pedophiles, macho-assholes, wastrel alcoholics, and sociopaths Disney ever committed to screen (...I've never seen it, but I'm assuming Disney stayed faithful to the book?). Fave moment has to be Gringoire's choice to save the goat rather than the woman who saved him - and incredibly Gringoire is probably the most palatable male in the whole book (Quasimodo aside). The whole thing is pure madness.
While I certainly enjoyed the story, and am glad I finally read it, the first third of the book is a bit (!) too lengthy a description of Paris in the 15th Century than was necessary to get into the wonderful tale of Quasimodo and Esmeralda. The archdeacon is one of the great villains in literature, casting major aspersions on the role of the church in society, and the other characters are believable and beautifully drawn. All in all, a great masterpiece.
dark
emotional
tense
medium-paced
slow-paced
challenging
dark
emotional
tense
slow-paced
Plot or Character Driven:
A mix
Strong character development:
Yes
Loveable characters:
Complicated
Diverse cast of characters:
Complicated
Flaws of characters a main focus:
Yes
slow-paced
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
Yes
this was genuinly so horrible, coming from someone who is absolutely in love with les misérables. the characters felt very flat and i just wish this would have just been an essay on architecture, because that part was the most interesting