Scan barcode
simoncolumbus's review
3.5
Trying not to Try centres on two axes of distinction. The first contrasts two ways of approaching ethics. On the one hand, there is a rationalist approach Slingerland identifies with contemporary utilitarian or consequentialist accounts (singling out Peter Singer) and its forerunner Mohism in warring states China. On the other hand, there are Chinese philosophies focused on wu-wei, 'the dynamic, effortless, and unselfconscious state of mind of a person who is optimally active and effective.' Each of these philosophies seeks to provide an answer to paradox of how to attain this state.
Slingerland links this contrast to the distinction between 'cold' and 'hot' cognition (of 'Thinking, Fast and Slow' fame). While this interdisciplinary approach is in many ways admirable, it is also the greatest weakness of the book. In 2014, when Trying not to Try was first published, the embodied social cognition approach with which Slingerland illustrates many of the links was already crumbling; by now, it has been all but devastated by social psychology's replication crisis. Although the links mostly seem illustrative, this does raise the question whether Slingerland would reappraise some of his interpretation of ancient philosophy in light of failed replications of modern psychology.
The second contrast is between four philosophical schools that each proposed a different way to attain wu-wei, helpfully summarised in a table in the back: "try hard not to try" (Confucius, Xunzi), "stop trying" (Laozi), "try, but don't force it" (Mencius), "let go" (Zhuangzi). Each of these four accounts is profound in its own right, but I have found that framing them as different answers to the paradox of wu-wei enlightening.
To Slingerland's great credit, this is not a self-help book, even though each of the philosophical schools lends itself to these aims. The last two chapters are specifically devoted to discussing why none of the four schools provides a straightforward answer to the paradox of wu-wei.
Slingerland links this contrast to the distinction between 'cold' and 'hot' cognition (of 'Thinking, Fast and Slow' fame). While this interdisciplinary approach is in many ways admirable, it is also the greatest weakness of the book. In 2014, when Trying not to Try was first published, the embodied social cognition approach with which Slingerland illustrates many of the links was already crumbling; by now, it has been all but devastated by social psychology's replication crisis. Although the links mostly seem illustrative, this does raise the question whether Slingerland would reappraise some of his interpretation of ancient philosophy in light of failed replications of modern psychology.
The second contrast is between four philosophical schools that each proposed a different way to attain wu-wei, helpfully summarised in a table in the back: "try hard not to try" (Confucius, Xunzi), "stop trying" (Laozi), "try, but don't force it" (Mencius), "let go" (Zhuangzi). Each of these four accounts is profound in its own right, but I have found that framing them as different answers to the paradox of wu-wei enlightening.
To Slingerland's great credit, this is not a self-help book, even though each of the philosophical schools lends itself to these aims. The last two chapters are specifically devoted to discussing why none of the four schools provides a straightforward answer to the paradox of wu-wei.
mahir007's review
5.0
غالبًا ما نتحدث عن أنفسنا كما لو كنا منقسمين إلى قسمين: "لم أستطع النهوض من فراشي هذا الصباح" ، "كان علي أن أجبر نفسي على النهوض" ، "كان علي أن أمسك لساني." على الرغم من أننا نستخدم مثل هذه العبارات طوال الوقت ، إلا أنها تكون غريبة بعض الشيء إذا فكرت فيها. من هي الذات التي لا تريد النهوض من الفراش وما علاقتها بي؟ هل لدى لساني حقًا إرادة خاصة به ، وكيف أمسك بها؟ (ومن أكون إن لم أكن لساني؟) نظرًا لوجود "أنا" واحد فقط ، فمن الواضح أن هذا الحديث المنفصل عن النفس مجازي وليس حرفي.
في نفس الوقت ، حقيقة أننا نعتمد على هذا النوع من اللغة في كثير من الأحيان تعني أنه يجب أن يعكس شيئًا مهمًا حول تجربتنا. ولا يقتصر الحديث عن الانقسام على الذات بالتأكيد على اللغة الإنجليزية: يمكننا رؤيته في العديد من القصص الشعبية من الصين المبكرة التي تتضمن سردًا "لأنا" يواجه جزءًا من الذات يتمتع بدرجة من الاستقلالية.
تشير الأبحاث الحديثة إلى أنه قد يكون هناك أساس لهذه الفكرة. على الرغم من وجود أنا واحد فقط ، إلا أننا من الناحية الوظيفية منقسمون إلى كائنين. يوجد الآن اتفاق عام على أن الفكر البشري يتميز بنظامين متميزين لهما خصائص مختلفة للغاية. الأول والأهم (الإدراك الضمني والساخن أو "النظام 1") سريع وتلقائي وسهل وغير واعي في الغالب . الثاني (الإدراك الصريح والبارد أو "النظام 2") بطيء ومتعمد ومجتهد وواعي ، يتوافق تقريبًا مع "عقلنا" - أي ذواتنا الواعية واللفظية.
لذا ، إذا قلت إنني يجب أن أجبر نفسي على عدم أكل المزيد من السكر ، فهناك أكثر من صراع مجازي يجري. إن نظامي الواعي البارد ، والذي يهتم بقضايا بعيدة المدى مثل الصحة وزيادة الوزن ، يقاتل من أجل التحكم في نظام الحرارة الغريزي الأكثر سخونة ، والذي يحب حقًا السكر ، ولا يشارك نظام البرودة في مخاوفه بشأن العواقب. هذا ليس لأن الإدراك الساخن لا يأخذ العواقب المستقبلية في الاعتبار. تكمن المشكلة في أن مفهوم هذا النظام للعواقب ذات الصلة تم تشكيله منذ وقت طويل ، من الناحية التطورية ، وهو جامد إلى حد ما.
كان "السكر والدهون: جيدين" بالنسبة لمعظم تاريخنا التطوري ، حيث كان الحصول على تغذية كافية يمثل تحديًا دائمًا. بالنسبة لأولئك منا المحظوظين بما يكفي للعيش في العالم الصناعي الثري ، فإن السكر والدهون متاحان على نطاق واسع ومجاني لدرجة أنهما لا يمثلان سلعًا نادرة - على العكس من ذلك ، فإن السماح لأنفسنا بالانغماس في الإفراط في تناولها له مجموعة متنوعة من العواقب. الميزة الكبرى للإدراك البارد هي أنه قادر على تغيير أولوياته في ضوء المعلومات الجديدة. لذا هناك طريقة أخرى للتفكير في كيفية اختلاف الأنظمة وهي أن الإدراك الحار أقدم من الناحية التطورية وأكثر صرامة ، بينما الإدراك البارد هو أحدث تطوريًا وأكثر مرونة - وبالتالي من المرجح أن يتكيف مع النتائج السلوكية الجديدة.
.
Edward Slingerland
Trying Not To Try
Translated By #Maher_Razouk
في نفس الوقت ، حقيقة أننا نعتمد على هذا النوع من اللغة في كثير من الأحيان تعني أنه يجب أن يعكس شيئًا مهمًا حول تجربتنا. ولا يقتصر الحديث عن الانقسام على الذات بالتأكيد على اللغة الإنجليزية: يمكننا رؤيته في العديد من القصص الشعبية من الصين المبكرة التي تتضمن سردًا "لأنا" يواجه جزءًا من الذات يتمتع بدرجة من الاستقلالية.
تشير الأبحاث الحديثة إلى أنه قد يكون هناك أساس لهذه الفكرة. على الرغم من وجود أنا واحد فقط ، إلا أننا من الناحية الوظيفية منقسمون إلى كائنين. يوجد الآن اتفاق عام على أن الفكر البشري يتميز بنظامين متميزين لهما خصائص مختلفة للغاية. الأول والأهم (الإدراك الضمني والساخن أو "النظام 1") سريع وتلقائي وسهل وغير واعي في الغالب . الثاني (الإدراك الصريح والبارد أو "النظام 2") بطيء ومتعمد ومجتهد وواعي ، يتوافق تقريبًا مع "عقلنا" - أي ذواتنا الواعية واللفظية.
لذا ، إذا قلت إنني يجب أن أجبر نفسي على عدم أكل المزيد من السكر ، فهناك أكثر من صراع مجازي يجري. إن نظامي الواعي البارد ، والذي يهتم بقضايا بعيدة المدى مثل الصحة وزيادة الوزن ، يقاتل من أجل التحكم في نظام الحرارة الغريزي الأكثر سخونة ، والذي يحب حقًا السكر ، ولا يشارك نظام البرودة في مخاوفه بشأن العواقب. هذا ليس لأن الإدراك الساخن لا يأخذ العواقب المستقبلية في الاعتبار. تكمن المشكلة في أن مفهوم هذا النظام للعواقب ذات الصلة تم تشكيله منذ وقت طويل ، من الناحية التطورية ، وهو جامد إلى حد ما.
كان "السكر والدهون: جيدين" بالنسبة لمعظم تاريخنا التطوري ، حيث كان الحصول على تغذية كافية يمثل تحديًا دائمًا. بالنسبة لأولئك منا المحظوظين بما يكفي للعيش في العالم الصناعي الثري ، فإن السكر والدهون متاحان على نطاق واسع ومجاني لدرجة أنهما لا يمثلان سلعًا نادرة - على العكس من ذلك ، فإن السماح لأنفسنا بالانغماس في الإفراط في تناولها له مجموعة متنوعة من العواقب. الميزة الكبرى للإدراك البارد هي أنه قادر على تغيير أولوياته في ضوء المعلومات الجديدة. لذا هناك طريقة أخرى للتفكير في كيفية اختلاف الأنظمة وهي أن الإدراك الحار أقدم من الناحية التطورية وأكثر صرامة ، بينما الإدراك البارد هو أحدث تطوريًا وأكثر مرونة - وبالتالي من المرجح أن يتكيف مع النتائج السلوكية الجديدة.
.
Edward Slingerland
Trying Not To Try
Translated By #Maher_Razouk
eva11's review
2.0
This is a book written by an academic and it is about early Chinese philosophy and how some of its principles would apply in our modern world. A book about effortlessness and how to achieve it. At least, that is what I think the author was trying to do. Unfortunately, I did not find that he succeeded. In my opinion the author could not decide between writing a thesis and a piece of mainstream literature. I have nothing against either of the two, I have read plenty of either genre. But this mix, this scholar literature was somewhat tedious and- I'm sorry to say -rather poorly executed. Had I known upon starting the book that I would be reading about early Chinese thinkers, I wouldn't have bothered at all, because up till now, it has been one of my least interesting topics. After reading this book, it has climbed up to the top of least interesting, alongside the lunchtime eating habits of public servants. Fortunately, it was well written, as expected from someone like Slingerland, given his academic background. Also, there are a few interesting pieces of information. I had a hard time finishing the book but I kept going because I thought that it would "get to the good part soon". It never happened. Somehow the entire book felt like a boring introduction. I give it 2,5 stars.
dejahentendu's review
4.0
I actually checked this out a second time. It is a little dry and erudite from time to time, but I've really enjoyed learning more about the concepts and history.
andycronin's review against another edition
Felt too laborious to read
Probably a me thing, just couldn’t get into it
Probably a me thing, just couldn’t get into it
kricketa's review
I am the least spontaneous person I've ever met, so I felt I could learn something from this book. I found the introduction very dry, but soldiered on into the first chapter. Then I injured my toe by spontaneously dropping a can of wine on it, and spontaneously decided to read something more fun while I recuperated. Meanwhile every time I saw this book on my table I felt bad feelings of guilt. My friend suggested that if I truly wanted to be spontaneous I would return it to the library unfinished (pretty rare for me.)
So I did. And that is how this book taught me to be spontaneous.
*bows*
So I did. And that is how this book taught me to be spontaneous.
*bows*
composed's review
3.0
Like many of the books I read, this one was referenced in another book I was reading and sounded interesting. It was not what I expected at all. I was expecting a more typical pop-science book, but it was mostly about Chinese philosophical history. Which was interesting since I knew only a broad overview.
From a purely writing perspective, I would probably give this book a 3 or 3.5. However, it got me thinking along my own lines, and some of those thoughts will stick with me. In particular, I liked the idea that we are made to do/act. Obviously (in my mind), that does not include screen time, even if it’s productive. This segues well into my habit of getting things done by just starting.
From a purely writing perspective, I would probably give this book a 3 or 3.5. However, it got me thinking along my own lines, and some of those thoughts will stick with me. In particular, I liked the idea that we are made to do/act. Obviously (in my mind), that does not include screen time, even if it’s productive. This segues well into my habit of getting things done by just starting.
ddxv's review
2.0
A "deeply original" take on ancient philosophies backed by modern science to tell you something that will change your life (TM). I didn't feel the author deeply engaged with any of the topics. I enjoyed the historical references and the broad overview of ancient Chinese philosophy but I didn't appreciate the heavy use of personal opinion and unsubstantiated claims.